Дело № 12-5/2020 

(УИД 23RS0039-01-2019-001776-34)

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 13 января 2020 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Павловского районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОВДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, полагая обжалуемое постановление незаконным, не мотивированным, указывает, что в соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, он заблаговременно занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте направо его транспортное средство на проезжей части располагалась как можно ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль Тойота-королла, двигавшийся за ним, при совершении поворота начал резко ускоряться и врезался в его автомобиль сбоку - сзади.

Указывает, что выезжал из-под моста и поворачивал согласно нанесенной разметке в пределах полосы для поворота и полосы разгона. Автомобиль Тойота-королла, который совершил ДТП, после выезда из-под моста продолжил движение по обочине и совершил столкновение не на проезжей части, а со стороны обочины. Факт того, что он находился на своей полосе, установлен схемой ДТП и фото с места ДТП. Исходя из фото места ДТП, видно, что автомобиль Тойота-королла двигался по обочине и правой стороны автомобиля задел бордюрное ограждение проезжей части. Полагает, что правила дорожного движения им не нарушены. Считает, что действия должностного лица ИДПС ОВДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 повлекли нарушения его прав и незаконное привлечение к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании отсутствует. Повестка о вызове в судебное заседание, направленная по последнему известному месту жительства, возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав: не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил в судебном заседании, что автомобиль Мерседес под управлением ФИО8 стал поворачивать направо после островка безопасности. Согласно п. 8.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В данном случае водитель ФИО1 должен был заблаговременно занять крайнюю правую полосу. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес>, выезжал из-под моста, двигаясь со скоростью не более 20 км/ч. Впереди с дистанцией 10 метров от него ехал автомобиль Мерседес. При повороте на перекрёстке улиц Ленинградская и Проезжая он включил правый поворотник. Автомобиль Мерседес, двигающийся впереди, заехал за островок безопасности, ехал прямо, оказался на разделительном треугольнике. Он стал поворачивать направо. Автомобиль Мерседес под управлением ФИО8 немного притормозил и стал внезапно поворачивать направо. Произошло ДТП, у его автомобиля повреждена левая фара, левое крыло. Когда он увидел, что автомобиль Мерседес резко стал поворачивать, он затормозил. На бордюр и обочину он не заезжал, там её и нет, а двигался строго по середине своей полосы. После столкновения не менял положения своего автомобиля. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2 пояснил в судебном заседании, что если бы автомобиль Мерседес под управлением водителя ФИО1 заблаговременно занял крайнюю правую полосу перед поворотом, то данного ДТП не произошло бы. Автомобиль Мерседес под управлением водителя ФИО1 занял крайнюю левую полосу, проезжает островок безопасности и выполняет поворот направо с крайней левой полосы. На основании характера повреждений двух автомобилей можно сделать вывод о виновнике ФИО10 повреждения по касательной, и далее проминается крыло по нарастающей. Это говорит о притирании Мерседесом Тойоты. У Мерседеса повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь. При повороте направо ФИО1 должен был убедиться в безопасности манёвра. ФИО1 резко меняет направление движения своего автомобиля и подрезает автомобиль Тойота под управлением ФИО4 Мерседес замешкался и начинал выполнять поворот направо с крайней левой полосы. Скорость движения автомобилей была минимальная, между автомобилями была дистанция. Обочины нет, автомобиль Тойота под управлением ФИО4 не мог двигаться по обочине, так как полоса узкая, два автомобиля на ней не поместятся. Если бы автомобиль Мерседес под управлением ФИО1 выполнял поворот направо со своей полосы, никто справа бы не пролез вперёд него. Место удара на схеме не могу указать точно, потому что указываю его со слов водителей, а водители говорят по-разному. Место удара не привязано ни к чему. Осколок стекол лежит на дороге, значит, метр назад было место удара. ФИО1 начал выполнять манёвр с крайней левой полосы, не убедившись в безопасности этого манёвра. У Тойоты повреждён только левый угол (угол фары и крыло), а у Мерседеса повреждена правая полоса вся. Если бы бил автомобиль Тойота, то был бы совсем другой характер повреждений. Автомобиль Мерседес под управлением ФИО1, не заняв крайнее правое положение, не включил поворотник, ввёл в заблуждение водителя автомобиля Тойота ФИО4, двигаясь прямо, затем затормозив, с крайней левой полосы делает поворот вправо. Черник утверждает, что видел, как автомобиль Мерседес под управлением ФИО8 наехал на островок безопасности. В момент удара автомобили Тойота и Мерседес двигались уже наравне и шли параллельным курсом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц Е220 Е239ТЕ 123 в 

<

адрес>, перед выполнением маневра поворота направо не занял крайнее правое положение и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тайота—Королла А820АС123 под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Так, из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения). Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц Е220 Е239ТЕ 123 в 

<

адрес>, перед выполнением маневра поворота направо не занял крайнее правое положение и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тайота—Королла А820АС123 под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и фотоматериалом: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в 

<

адрес> края по 

<

адрес> совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Мерседес-бенц Е220 Е 239 ТЕ 123 перед выполнением маневра поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла А820 АС123 под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. Согласно протокола у транспортного средства Мерседес-Бенц имеются повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло и др. У транспортного средства Тайота Королла повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое передняя блок фара переднее левое колесо, колпаки передних левого и правого колес, возможны скрытые механические повреждения. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Состоявшееся по настоящему делу постановление отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что инспектор правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, в совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании исследования всей совокупности доказательств, характера механических повреждений автомобилей, того обстоятельства, что согласно представленным фотоматериалам по полосе движения автомобиля Тайота Корола отсутствует обочина, а автомобиль Тайота Королла двигался по своей правой полосе движения, в отличие от автомобиля Мерседес–Бенц под управлением ФИО1, который начал выполнять манёвр с крайней левой полосы, не убедившись в безопасности этого манёвра. Суд берет во внимание на основании представленных фотоматериалов, что полоса движения, по которой двигался автомобиль Тайота-королла под управлением ФИО4 на отрезке поворота направо узкая, на ней может поместиться только один автомобиль, поэтому, следуя попутно в одном направлении по одной полосе как утверждает ФИО1 описанных повреждений транспортных средств не могло произойти, при обстоятельствах указанных ФИО1 характер повреждений транспортных средств был бы иной. 

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах установленных санкций ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда 

<

адрес> ФИО7