Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Цуканова Д.А., 

при секретаре Лизуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Строительное управление № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с приказом № 

<

данные изъяты> от 28.01.2016 г. он был принят на работу в АО «Строительное управление № 1» на должность бетонщика.

В связи с систематической задержкой заработной платы он 13.05.2016 г. уволился по собственному желанию.

На момент его увольнения АО «Строительное управление № 1» не выплатило ему заработную плату в сумме 127 533 рубля 38 копеек. Впоследствии на его счет поступали денежные средства: 27.05.2016 г. – в размере 10 689 руб. 43 коп., 02.06.2016 г. – 27 422 руб. 34 коп., 04.07.2016 г. – 7 500 руб. До настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 81 921 рубль 61 копейка ему не выплачена. 

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине отсутствия денежных средств. У него появилось чувство тревоги за будущее семьи. Он начал страдать бессонницей. 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Строительное управление № 1» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 81 921 руб. 61 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Строительное управление № 1» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 86 201 руб. 24 коп., требования в части компенсации морального вреда оставил прежними. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Строительное управление № 1» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика - АО «Строительное управление № 1».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно трудовой книжке 

<

данные изъяты> и трудовому договору № 36 от 28.01.2016 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Строительное управление № 1» в качестве бетонщика с 28.01.2016 г. на срок проведения строительно-монтажных работ (выполнения работ по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов) 2016 г.

Пунктом 4 трудового договора предусмотрено установление работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором, часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию в размере 160 рублей. Размер часовой тарифной ставки указан до удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в размере и в сроки, предусмотренные действующим налоговым законодательством РФ. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц путем перевода денежных средств на личный счет работника в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

28.01.2016 г. с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом АО «Строительное управление № 1» № 

<

данные изъяты> от 13.05.2016 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно справке АО «Строительное управление № 1» № 18 по состоянию на 29.03.2017 г. задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 01.02.2016 г. по 31.03.2017 г. составляет 86 201 руб. 24 коп., в том числе: за февраль 2016 года – 159 руб. 72 коп., за март 2016 г. - 187 руб. 49 коп., за апрель 2016 г. – 61 490 руб. 40 коп., за май 2016 г. – 24 363 руб. 63 коп. 

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьями 135, 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Строительное управление № 1».

В соответствии с заключенным с ним трудовым договором заработная плата ему должна была выплачиваться два раза в месяц.

Заработная плата ФИО1 за период с февраля 2016 г. по май 2016 г. включительно не выплачена в размере 86 201 рубль 63 копейки, что подтверждается справкой АО «Строительное управление № 1» о наличии у него за этот период задолженности. 

Ответчик АО «Строительное управление № 1» при увольнении ФИО1 и до настоящего времени не погасил имеющуюся у него задолженность по заработной плате перед ФИО1

В связи с этим суд считает, что иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 86 201 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установление факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате невыплаты задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Строительное управление № 1» в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, суд учитывает характер его нарушенных трудовых прав, размер задолженности по заработной плате, длительность ее невыплаты, степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Истец на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер госпошлины определен п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание заявление истцом ФИО1 одновременно требований имущественного и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика АО «Строительное управление № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 086 руб. 04 коп. (2786 руб. 04 коп. + 300 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 86 201 рубль 24 копейки (восемьдесят шесть тысяч двести один рубль 24 копейки), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Строительное управление № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Цуканов