Дело № 2-55/2026 УИД № 23RS0017-01-2025-001418-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 16 января 2026 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» во исполнение обязательств по кредитному договору № № от 20.11.2013 года в размере 114 138,74 рублей, в том числе: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитанную в соответствии с договором, в размере 55 959,62 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с кредитным договором, размере 58 179,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242,00 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Агентство Консул-КМВ» с 31.01.2024 года изменило свое наименование на ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2024 года.

20.11.2013 года ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 40 000,00 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 18,90 % годовых с даты его фактического предоставления на условиях определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 40 000,00 рублей.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутиригородского округа г. Краснодара с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 079,59 рублей по кредитному договору.

01.02.2019 года мировой судья судебного участка № 60 Центрального внутиригородского округа г. Краснодара удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 47 079,59 рублей. По кредитному договору 

<

***> от 20.11.2013 года сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № № от 08.12.2023 года. На основании договора уступки прав (требования) ПАО Сбербанк России переуступил права требования по кредитному договору № № от 20.11.2013 года, заключенному с ответчиком в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № № от 08.12.2023 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № № от 08.12.2023 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме определенной в размере п. 6.2 договора.

В исполнение требований ст. 382 ГК РФ 29.01.2024 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требоваит присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Задолженность по состоянию на 02.08.2025 года (включительно) у ФИО2 по договору № № от 20.11.2013 года перед ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» составляет 114 138,74 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 55 959,62 рублей, неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора – 58 179,12 рублей.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Истец не возражает против вынесения заочного решения.

02.04.2025 года между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО1 был заключен договор № № на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

Неявку ответчика в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № № на сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО2 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № 60 Центрального внутиригородского округа г. Краснодара с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 079,59 рублей по кредитному договору.

01.02.2019 года мировой судья судебного участка № 60 Центрального внутиригородского округа г. Краснодара удовлетворил требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 47 079,59 рублей. По кредитному договору № № от 20.11.2013 года сумма основного долга взыскана в полном объеме.

Между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» был заключен договор уступки прав (требования) № № от 08.12.2023 года. На основании договора уступки прав (требования) ПАО Сбербанк России переуступил права требования по кредитному договору № № от 20.11.2013 года, заключенному с ответчиком в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № № от 08.12.2023 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) – приложение № 2.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № № от 08.12.2023 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме определенной в размере п. 3.2 договора.

Суд убеждается в том, что к ООО «Агентство Консул-КМВ» от ПАО «Сбербанк России» по Договору уступки прав (требований) № № от 08.12.2023 года перешли права требования по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды № № от 20.11.2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Согласно договору уступки прав (требований) № № от 08.12.2023г. к ООО «Агентство Консул-КМВ» перешли права требования из которых основной долг на дату первоначальной уступки составляет 47 076 рублей 44 копейки.

29.01.2024 года истцом ООО «Агентство Консул-КМВ» ответчику направлено уведомление об уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга в размере 47 076 рублей 44 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 41 514 рублей 48 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 3 672 рубля 32 копейки; сумма задолженности по пеням в размере 1 098 рублей 51 копейка, госпошлина 791 рубль 13 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 обязанности, предусмотренные условиями договора займа, не исполняются, о чем свидетельствует размер переданных прав равный первоначально уступленным правам по договору уступки требования договору уступки прав (требований) № № от 08.12.2023г.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, представленных истцом по состоянию на 02.08.2025 года и считает, что задолженность по договору по состоянию на 02.08.2025 года составляет 114 138 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 55 959 рублей 62 копейки, неустойка в размере 58 179 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика основан на условиях договора. Ответчиком, доказательств, опровергающих объективность данного расчета, не представлено. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судом не установлено, и ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом взыскиваемых сумм, представленным истцом.

Ответчик уклонился от исполнения требований ст. 56 ГПК РФ и никаких доказательств по заявленным требованиям суду не представил, в суд не явился, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 20.11.2013 года в размере 114 138 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору оказания юридических услуг № № от 02.04.2025 года, акту об оказании услуг по договору от 12.09.2025 года истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 (л.д. 38-40).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.

При подаче иска ООО «Агентство Консул-КМВ» была оплачена государственная пошлина в размере 4 424 рубля 00 копеек (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 357500, 

<

...> «Б») во исполнение обязательств по кредитному договору № № от 20.11.2013 года в размере 114 138 (сто четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитанную в соответствии с договором, в размере 55 959 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки; неустойку, рассчитанную в соответствии с кредитным договором, размере 58 179 (пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля 00 копеек; расходы, связанные с юридическими услугами, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова