№ 12-16/2018

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 29 мая 2018 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Рясковой Н.А.,

при секретаре Козловой Е.М., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернорского района Астраханской области по делу об административном правонарушении от 29 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 29 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 11 января 2018 года в 04 часа 19 минут на трассе Р-22 Каспий на 1107 км. в районе с. Старица Черноярского района Астраханской области, управляя автомашиной «ВАЗ 21140» г/н № рег., имея признаки алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия алкоголя в организме. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции.

ФИО1 обратился в Черноярский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах. При управлении автомобилем он находился в трезвом состоянии и у сотрудников полиции не имелось оснований для задержания его транспортного средства. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждено показаниями понятых. Понятые при оформлении в отношении него административного материала отсутствовали, подписали протоколы позже составления материала, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. На видеозаписи, которая проводилась при составлении протокола, зафиксировано что он отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от подписи в протоколе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, постановление мирового судьи просил отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что при проверке на алкотекторе ему не дали возможность пройти тест повторно поэтому он отказался от подписи в протоколе. При этом от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался, так как пройти данную процедуру ему никто не предлагал.

Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 11 января 2018 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством на трассе Р-22 Каспий на 1107 км. в районе с. Старица Черноярского района Астраханской области не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенный подписями двух понятых (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1., о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных протоколах отражены, несоответствие их требованиям ст. 27.12 КоАП РФ судом не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для задержания его транспортного средства, суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности, поскольку законность требований сотрудников полиции подтверждена материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым у ФИО1, управляющего автомобилем, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что было удостоверено подписями понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектор, следует, что результат исследования у ФИО1 составил 0,810 мг/л выдыхаемого воздуха. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в материалах дела сведений у суда не имеется. 

Согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2018 года в СУ № 1 Черноярского района Астраханской области инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 подтвердили достоверность сведений, изложенных в материалах дела, показав суду, что 11 января 2018 года на автодороге в районе с. Старица Черноярского района Астраханской области ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. После того как ФИО1 узнал результат освидетельствования на приборе, выразил свое несогласие с ним. В связи с чем ему было выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы были составлены в присутствии понятых. Подписать протоколы ФИО1 отказался. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 12 февраля 2018 года показал, что 11 января 2018 года был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении ФИО1 Показал, что подписывал протоколы, составленные в отношении ФИО1, при нем ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

По судебному поручению мирового судьи СУ № 1 Черноярского района Астраханской области мировым судьей СУ № 147 Волгоградской области 13 марта 2018 года допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Показал, что при нем ФИО1 в алкотектор не дышал и не просил доставить его в больницу для медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, на видеозаписи, приложенной к материалам дела и исследованной судом в настоящем судебном заседании усматривается, что 11.01.2018 ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе и не согласился с показаниями прибора, на неоднократное предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Данная видеозапись также была исследована мировым судьей СУ № 1 Черноярского района Астраханской области и получила у мирового судьи надлежащую оценку.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены последовательно, во всех документах указаны данные о понятых, их месте жительства, имеются подписи понятых. Достоверность изложенных в протоколе сведений подтверждена показаниями свидетелей инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4, а также видеозаписью приложенной к материалам дела.

Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Доказательств нарушений прав ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и выводы мирового судьи об этом соответствуют фактически обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев назначено ФИО1 с учетом его личности и в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Черноярского района Астраханской области не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернорского района Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Ряскова