Дело № 2-259/20

03RS0044-01-2020-000077-47

Решение

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 февраля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.С., 

при секретаре Камаловой Э.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 28.11.2018 между ней и ФИО3 был заключен договор займа на сумму в размере 150 000 руб., сроком до 28.11.2018 года. По истечении срока денежные средства истцу не возвращены. 17.07.2019 мировым судьей судебного участка по Нуримановскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности по договору займа от 28.11.2018 в размере 150 000 руб. На сегодняшний день должник свои обязательства не выполнил. В обеспечение обязательств по договору между ФИО2 и ФИО3 28.11.2018 был заключен договор залога, предметом которого выступил земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Уведомление о возникновении залога земельного участка зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ. Стоимость земельного участка определена в договоре в размере 150 000 руб. Ссылаясь на ст. 329, 334, 336, 334, 348, 349, 218 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем признания права собственности за истцом права собственности на земельный участок общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № 

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО4 не явились, надлежаще извещены. 

От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От ответчика ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и признании исковых требований. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 28.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 1, по которому ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., а Заемщик обязалась возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 12 месяца (л.д. 17-19).

Также, 28.11.2018 ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) заключили договор залога земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-15).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по РБ, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с настоящим договором земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.11.2012 года, запись в ЕГРН № № от 28.11.2012. 

В соответствии с п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 28.11.2018, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем. 

Согласно п. 1.4 договора, стороны оценивают указанный земельный участок в 150 000 руб. 

В соответствии с п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору залога стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 17.07.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2017 в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 нарушены условия договора процентного займа от 28.11.2018, заем и проценты по займу не возвращены.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что стороны в договоре залога пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на предмет залога происходит в соответствии с законодательством РФ.

Залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество.

Залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой только в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, если выиграл торги по реализации имущества во внесудебном порядке, в случае объявления торгов несостоявшимися.

Из содержания договора займа и договора залога от 28.11.2018 следует, что соглашения об оставлении предмета залога за собой истец и ответчик не заключали. Доказательств заключения такого соглашения истец суду не представил.

Доказательства проведения процедуры реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, сведения о несостоявшихся торгах по его реализации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования в части признания права собственности истца на заложенное недвижимое имущество удовлетворению не подлежит.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, согласно п. 1.4 договора залога, стороны оценивают земельный участок с кадастровым номером № в 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество – с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в пользу взыскателя ФИО2. 

Реализацию земельного участка с кадастровым номером № произвести через публичные торги. 

Начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка с кадастровым номером № определить в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований истца о признании права собственности на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья.