66RS0025-01-2025-000779-72

Дело № 33-2268/2026 (2-779/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.11.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указала, что является матерью ( / / )7, который в период с лета 2021 года по сентябрь 2022 года проживал совместно с ответчиком по адресу 

<

адрес> вместе с бабушкой и дедушкой ( / / )7 В сентябре 2022 года ( / / )7 мобилизован, погиб 23.07.2023. В октябре ( / / )2 купила квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес>, в которую по предложению истца переехала ответчик. При переезде ответчик забрала вещи, которыми пользовалась, в том числе компьютер. Данный компьютер для сына приобрела ( / / )2 в 2014 году за 52000 рублей. На требование о возврате компьютера ответчика ответила отказом. На основании изложенного истец просила истребовать из незаконного владения ответчика системный блок, монитор LG, две колонки Гелиос.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.11.2025 исковые требования удовлетворены. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Березовской ФИО3 принадлежащее ( / / )2 движимое имущество в виде компьютера, состоящего из системного блока, монитора LG, двух колонок Гелиос, клавиатуры. Обязать ( / / )1 передать ( / / )2 системный блок, монитор LG, две колонки Гелиос, клавиатуру. Взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, нотариальных услуг в размере 10650 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.11.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что спорное имущество у истца отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия спорного имущества у ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально определенные вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, как и доказательств принадлежности этого имущества именно истцу. Показания свидетелей не позволяют установить признаки, на основании которых можно сделать однозначный вывод о тождественности имущества.

Также является не состоятельной ссылка истца на переписку в мессенджере, поскольку она не содержит указания на индивидуально-определенные признаки имущества, о котором идет речь.

Право собственности на спорное имущество может быть подтверждено договором купли-продажи, чеком об оплате, технической документаций, гарантийным талоном. Данные документы истцом в суд не представлены.

Вопреки выводам суда, объяснения ответчика, данные в ходе доследственной проверки, не содержат указание на то, что спорное имущество находится у ответчика в момент рассмотрения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество, недоказанности права собственности истца на заявленное имущество, факта нахождения имущества у ответчика, и как следствие, о недоказанности обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.11.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова