12-7/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 марта 2025 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Никифорова В.Н., 

рассмотрев жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении № в отношении С по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В жалобе, поданной в Урмарский районный суд Чувашской Республики, С просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обосновании жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей приняты объяснения свидетеля Г, достоверность которых вызывает сомнения, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении, произошли в темное время суток, при том, что Г, управляя маршрутным автобусом, готовясь совершить поворот на право, не имел возможности разглядеть номер его автмобиля в темноте.

В судебном заседании С и его защитник Б жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

С пояснил, что, не доезжая до перекрестка в сторону д. Тансарино около 100 метров, он увидел движущийся ему навстречу экипаж ДПС. Следующее впереди него транспортное средство - маршрутный автобус, сворачивал на право, наполовину заехав на обочину, и он обогнал его, без выезда на полосу встречного движения. Из машины экипажа ДПС данный маневр не просматривался, поскольку они находились на расстоянии 400 метров и было темно. Позже он встречался со свидетелем ФИО1. При встрече ФИО1 сказал ему, что он не видел, как он обогнал его, инспектор ДПС просто дал ему подписать готовые объяснения. 

Защитник – адвокат Б пояснил, что объяснениям Г, положенным в основу постановления мирового судьи о привлечении С к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не стоит доверять, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, произошли в темное время суток, когда шел снег. ФИО1 никак не мог увидеть номер машины С и разглядеть модель автомобиля Рено, как уже пояснял С ему известно, что инспектор ДПС заранее оформив объяснения, дал их подписать свидетелю ФИО1. На видеозаписи, также невозможно определить маневр обгона с выездом на встречную полосу, поскольку виднеются только фары автомобилей. Полоса дороги в месте описанных в протоколе событий с учетом обочины имеет ширину 7 метров, на ней без выезда на встречную полосу могут разместиться три транспортных средства. Объяснения сотрудников Госавтоинспекции полностью опровергаются изученными материалами дела. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС Н в судебном заседании пояснил, что (дата) находился на дежурстве. Около 18 часов он на служебном автомобиле ехал вместе с начальником Госавтоинспекции Ч в сторону (адрес изъят) со стороны трассы М7. Подъезжая к (адрес изъят), проехав мост он увидел, что стороны (адрес изъят) едет маршрутный автобус, а сзади автомобиль Рено, который, не доезжая до перекрестка в строну д. Анаткасы, обогнал маршрутный автобус в зоне действия знака обгон запрещен, это хороши видно на видеозаписи. На видеозаписи маневр обгона хорошо просматривается

Свидетель - начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Урмарский» Ч в судебном заседании дал аналогичные показания.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе. Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела, (дата) в 17 часов 50 минут на 14 км автодороги Аниш Урмарского муниципального округа Чувашской Республики, С, управляя транспортным средством Рено Сценик, государственный регистрационный знак № 21, совершил обгон впереди движущегося попутно транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», связанный с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Ранее вступившим в законную силу постановлением № от (дата) С привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей. Наказание исполнено, штраф уплачен (дата), постановление вступило в законную силу (дата) (л.д.26,27).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.1); объяснениями Г ( л.д.2), схемой места нарушения ПДД от (дата) ( л.д.3), карточкой операции с водительским удостоверением ( л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков на 14 км автодороги Аниш ( л.д.22,23), копией постановления № от (дата) о привлечении С к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания в Урмарском районном суде Чувашской Республики были допрошены инспектор ДПС Н, начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Урмарский» Ч, изучена видеозапись нарушения ПДД, совершен выезд на место совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что С совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной в дело видеозаписи по свету фар следует, что легковой автомобиль совершает обгон впереди движущегося попутно транспортного средства – маршрутного автобуса.

Согласно объяснением сотрудников полиции, при нахождении на дежурстве они видели, что автомобиль под управлением С обогнал маршрутный автобус в зоне действия знака 3.20

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, а также их объяснениям, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Сомнений в том, что видеозапись подтверждает, что обгон С совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не имеется. Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. 

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, исследована в судебном заседании и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами является подтверждением виновности С в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, находился в служебном автомобиле с учетом конфигурации дороги не мог видеть его маневр опровергается выездом на место совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что с места нахождения служебного автомобиля Госавтоинспекции МО МВД России «Урмарский» отчетливо просматривается дорога, по которой двигался С

Изучив письменные объяснения свидетеля Г судья приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, опрошенному лицу разъяснены их права и обязанности, он предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает вышеуказанные объяснения допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах факт выезда С в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения С к административной ответственности не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С, оставить без изменения, жалобу С- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Н. Никифорова