Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключили эмиссионный контракт №-Р-730937049 (далее - Договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита под 17.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с Условиями Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

просроченный основной долг - 93 107,60 руб.;

неустойка - 4 459,05 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-730937049 в размере 97 566,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №-Р-730937049 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета поданной карте в российских рублях. 

Договор был заключен в виде публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты и ознакомления ответчика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности, с данными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о получении кредитной карты.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Истцом ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Так, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 97 566,65 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 93 107,60 рублей, неустойка – 4 459,05 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту №-Р-730937049 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании просроченной задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанной нормы, ранее оплаченная госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного судом в связи с возражениями ответчика, что стало причиной обращения истца с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>, подлежит зачету при предъявлении искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3 127 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №-Р-730937049 в размере 97 566 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек, из них: просроченный основной долг – 93 107 (девяносто три тысячи сто семь) рублей 60 копеек, неустойка – 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) 05 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев