Мировой судья Шевченко Ю.В.

Дело №12-248/2020

УИД: 22MS0141-01-2020-001501-30 

(№5-230/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ул.Г.Исакова, 204, г.Барнаул 03 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что 14 июня 2020 года в 23 час. 00 мин. в г.Барнауле на ///, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), то есть, будучи причастным к ДТП, после его совершения употребил спиртные напитки, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит назначить ему административное наказание с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 15 000 рублей, уплату которого рассрочить исходя из материального положения ФИО1. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей были учтены только: характер совершенного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и положительных характеристик. При этом мировой судья не принял во внимание наличие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств: намерение в добровольном порядке возместить причиненный вред, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, материальное положение семьи - малоимущая, необходимость оказания бытовой помощи престарелым, больным родителям, в том числе с использованием автотранспорта.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем срок обжалования не пропущен.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и мировым судьей, установлено, что 14 июня 2020 года в 23 час. 00 мин. по ///, г.Барнаула водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 ПДД употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия (имевшего место в 21 час. 45 мин. 14 июня 2020 года по /// в ходе управления им транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...»), к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть своими действиями ФИО1 в вышеуказанные время, день и месте при изложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С-вым вмененного ему административным органом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

· протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2020 года, содержащим подписи сотрудника полиции, ФИО1 и его собственноручное письменное объяснение: «употреблял алкогольные напитки после ДТП, к которому я был причастен, о запрете употребления алкоголя после ДТП не знал»; 

· протоколом об отстранении водителя ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством в 04 час. 15 мин. 15 июня 2020 года в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), содержащим подписи сотрудника полиции, понятых и ФИО1; 

· чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор РRО-100» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2020 года, проведенного в присутствии понятых сотрудниками полиции с применением технического средства измерения, установивших состояние алкогольного опьянения у ФИО1, в которых указаны: - заводской номер прибора - 901324; - номер теста - ...; - день и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 15 июня 2020 года в 04 час. 24 мин.; - дата последней поверки прибора - 29 августа 2019 года; - результат освидетельствования - 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха; - фамилия и инициалы обследуемого - ФИО1; - место освидетельствования - г.Барнаул; - государственный номер транспортного средства - «...»; а также имеются подписи сотрудника полиции, понятых и ФИО1, содержащем собственноручную письменную запись последнего о том, что с результатами освидетельствования согласен; 

· рапортами сотрудников полиции; 

· письменными объяснениями ФИО1 о том, что 14 июня 2020 года около 21 час. 45 мин. он, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался по ул.Юрина в направлении от ул.Малахова в сторону ул.С.Западная, находясь в трезвом состоянии, так как является 

<

данные изъяты> и не может себе иного позволить. При подъезде к перекрестку ул.Юрина и ул.С.Западная мигал зеленый сигнал светофора, возможно при переезде горел желтый сигнал. Он продолжил движение, и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...». Он и его сын в результате ДТП испугались, сын начал задыхаться, а он находился в шоковом состоянии. Переживая за жизнь и здоровье сына, он решил везти ребенка домой или в больницу. По дороге позвонил супруге, после чего привез сына домой. Когда он осознал, что совершил ДТП, позвонил в полицию, затем выпил примерно 

<

данные изъяты> л. водки. После этого подъехали сотрудники полиции. Не знал, что после ДТП запрещено употреблять алкоголь; 

· письменными объяснениями свидетеля Б о том, что 14 июня 2020 года около 21 час. 45 мин. он, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигался по ул.С.Западная в направлении от ул.А.Петрова в сторону ул.Юрина. Подъезжая к перекрестку ул.С.Западная и ул.Юрина, он убедился, что для него горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо в сторону пр.Ленина. Внезапно почувствовал резкий и сильный удар в левую часть его автомобиля от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», который после удара повернул налево на ул.С.Западная в сторону пр.Ленина и уехал, резко нажав на газ. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия дожидаться сотрудников ДПС. В ДТП пострадавших нет; 

· сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2020 года; 

· схемой места совершения административного правонарушения; 

· списком нарушений. 

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля либо полагать о его заинтересованности в исходе дела, поскольку объяснения полные, последовательные, не противоречат и полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Доказательств, опровергающих объяснения либо свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованности, необъективности, предвзятости, С-вым не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств объяснения свидетеля, который, кроме того, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 23 августа 2017 года №664, допущенных при оформлении административного материала, в ходе рассмотрения жалобы, как и мировым судьей, не выявлено.

Результаты освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отражены в акте от 15 июня 2020 года, а также подтверждаются чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор РRО-100» (заводской номер прибора №901324) от 15 июня 2020 года, в которых указан результат освидетельствования - наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения в 04 час. 24 мин. 15 июня 2020 года - 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно чеку технического средства измерения «Алкотектор РRО-100» (заводской номер №901324) от 15 июня 2020 года поверка указанного прибора производилась 29 августа 2019 года. Следовательно, на день проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 15 июня 2020 года - поверка вышеназванного прибора являлась действительной, а потому основания не доверять и сомневаться в достоверности результатов проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением названного прибора, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2020 года и в представленном чеке средства измерения, у суда, как и у мирового судьи, отсутствуют.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, содержатся подписи и сведения о понятых, присутствовавших при совершении перечисленных процессуальных действий и составлении данных процессуальных документов. Данные сведения указаны разборчиво, сомнения у суда не вызывают.

Также суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Наряду с этим ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком технического средства измерения и получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах, каких-либо замечаний по их составлению или содержанию письменно не указал. 

Из представленных суду письменных материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом соблюдены все предусмотренные законом требования и права привлекаемого к ответственности лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта совершения С-вым административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в вышеуказанные день, время и месте требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Поскольку факт совершения административного правонарушения 14 июня 2020 года в 23 час. 00 мин. в указанном в настоящем решении месте при изложенных обстоятельствах и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой и с объяснениями свидетеля, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

При этом сам ФИО1, как при составлении протокола об административном правонарушении и дачи письменных объяснений, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не отрицал факт совершения им в указанные в настоящем решении день, время и месте при изложенных выше обстоятельствах вменяемого ему административным органом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, на основании которой возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи от 09 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание ФИО1 по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено минимальное мировым судьей законно и обоснованно.

При этом мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и иных оснований для назначения ФИО1 административного наказания с учетом положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи достоверно установлено, что предусмотренный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном понимании норм права, юридического значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении С-вым рассматриваемого административного правонарушения и назначенном последнему административном наказании, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств и характера совершенного С-вым административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Наряду с этим суд разъясняет, что в силу ч.2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа по настоящему делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Михалева