Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-207/2026

Судья Алексеева И.А. Дело №2-981/2025

УИД 21RS0025-01-2024-007998-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, об отказе в выделе обязательной доли в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, ФИО5 о включении в наследственную массу после смерти ФИО, умершей дата, садового дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ФИО105, земельного участка №№; отказе в выделе обязательной доли ФИО4, признании права собственности на доля доли (по доля доле за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: гадрес, в порядке наследования по завещанию от 16 октября 2012 года после смерти ............... ФИО

Исковые требования обоснованы тем, что дата умерла бабушка истцов ФИО, после смерти которой открылось наследство. При жизни 16 октября 2012 года ФИО составила нотариально удостоверенное завещание, которым из принадлежащего ей имущества доля доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.адрес, она завещала по 1/2 доле каждому - ФИО2 и ФИО3 В состав наследства не вошел садовый дом на земельном участке № № в составе СТ «........», денежные средства, хранящиеся в банке. Сособственником доля доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес является ФИО5 на основании договора передачи. С учетом утончений исковых требований от 15 октября 2025 года истцы просили включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, земельный участок №№ общей площадью 0,04 га с кадастровый номер № по адресу: ФИО106, стоимостью 215 000 руб.; садовый дом, находящийся на указанном земельном участке, стоимостью 775 000 руб.; просили отказать ФИО4 в выделе обязательной доли в наследстве после смерти ФИО за счет доля долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащих ФИО Выделить обязательную долю в наследстве ФИО4 после смерти ФИО за счет передачи в ее собственность земельного участка №№ по адресу: ФИО107, садового дома, находящегося на указанном земельном участке; денежных средств на вкладах с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах на имя ФИО, на общую сумму 108105,95 руб.; денежной компенсации в размере 100087 руб., причитающейся ФИО4 за недостающую часть обязательной доли, эквивалентную 18/1000 долям в праве общей долевой собственности на завещанную квартиру, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии от имени ФИО8 – законного представителя ФИО3, всего на сумму ФИО50 руб. Признать 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру малозначительной долей, выплатив за нее денежную компенсацию в размере 100087 руб., внесенную на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии; признать за ФИО2, ФИО9 право собственности по 1/2 доле от доля долей в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ................

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, обеспечил явку представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что истцы проживают в спорной квартире. Ответчики с наследодателем не общались. За бабушкой ухаживали внуки.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО6, который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что стоимость причитающейся по закону ФИО4 доли в незавещанном имуществе значительно ниже стоимости причитающейся ей обязательной доли в завещанном наследстве на спорную квартиру. Суду пояснил, что ответчик ФИО4 проживает по адресу: адрес. Не оспаривал, что в спорной квартире проживают истцы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2025 года включены на праве собственности в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО, умершей дата, земельный участок №№ по адресу: ФИО108», стоимостью 215 000 руб.; садовый дом, находящийся на земельном участке № СДТ «........», стоимостью 775000 руб. ФИО4 в выделе обязательной доли в наследстве после смерти ФИО за счет доля долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю ФИО, отказано. ФИО4 выделена обязательная доля в наследственном имуществе ФИО за счет передачи в ее собственность указанных земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: ФИО109», денежных средств на вкладах с причитающимися процентами, хранящихся в Чувашском ОСБ № ПАО «Сбербанк России» на счетах на имя ФИО, на общую сумму 108105,95 руб.; денежной компенсации в размере 100087 руб., причитающийся ФИО4 на недостающую часть обязательной доли, эквивалентную 18/1000 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии от имени ФИО8 – законного представителя истца ФИО3 Признаны 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, причитающиюся ФИО4, малозначительной долей с выплатой за нее денежной компенсации в размере 100087 руб. Перечислены ФИО4 с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 100087 руб., поступившие от имени ФИО8 Признано за ФИО2, ФИО3 право собственности по доля доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ............... ФИО

Не согласившись с решением, ФИО4, ФИО5 подали апелляционную жалобу, указав, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами по требованию о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО, садового дома, поскольку право собственности на садовый дом не зарегистрировано, в представленной копии договора купли-продажи садового дома отсутствует печать о регистрации в БТИ, договор не подтвержден подлинником, не признан стороной ответчиков, отсутствуют документы об оплате садового дома, а также относимые и допустимые доказательства принадлежности его наследодателю ФИО, не представлено доказательств исключительного права на обращение с требованием о признании права собственности на спорный садовый дом, которым бы обладало физическое лицо, собственник земельного участка с какими-либо требованиями в отношении садового дома в суд не обращался. Данный садовый дом не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО, поскольку он не принадлежал ей на праве собственности. Суд первой инстанции незаконно полностью лишил наследства ответчика ФИО5 Судом первой инстанции не учтено, что наряду с наследником по закону ФИО4, которая по возрасту также является наследником на обязательную долю, наследником первой очереди по закону является ответчик ФИО5 Соответственно, стоимость наследственных частей ФИО4 и ФИО5 в праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный в СНТ «........», стоимостью 215 000 руб., и денежных вкладов в размере 108 105,95 руб. составляет по 161 552,98 руб. каждому ((215 000 руб.+ 108 105,95 руб.)/2). Таким образом, стоимость незавещанной доли ФИО4 в наследстве значительно ниже стоимости причитающейся ей обязательной доли в наследстве, которая: составляет 1 004 443,00 руб. (4 017 772,00 руб. (стоимость наследства/4), что составляет около 1/4 доли в доля долях на квартиру. Стоимость причитающейся по закону ФИО4 доли в незавещанном наследстве значительно ниже стоимости причитающейся ей обязательной доле в завещанном наследстве на спорную квартиру, а следовательно, ФИО4 имеет право на 1/6 долю в праве на наследство в спорной квартире, поскольку в этом случае стоимость ее доли составит 1 004 443,00 руб. (4 017 772,00 руб. (стоимость наследства). Судом первой инстанции в обжалуемом решении не разрешен вопрос: подлежит ли удовлетворению исковое требование о включении в наследственную массу земельного участка № №, расположенного в СТ «........» Чебоксарского района Чувашской Республики, несмотря на то, что такое требование заявлено. При признании 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, причитающихся ФИО4 малозначительной долей, с выплатой за нее денежной компенсации в размере 100087 руб., суд первой инстанции не учел и не принял во внимание мнение ответчика ФИО5, имеющего доля долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в том числе и в названной части, в результате чего ФИО4 полностью утрачивает право на распоряжение причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе, распорядиться ею в пользу своего брата - ответчика ФИО5 Просили отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, определив стоимость наследственного имущества и обязательную долю ответчика в нем, пришел к выводу о незначительности обязательной доли наследника ФИО4 за счет завещанного имущества, взыскал компенсацию в денежном выражении с истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда основаны на законе.

Из материалов дела следует, что дата умерла наследодатель ФИО

Наследниками первой очереди по закону являются ............... ФИО4 и ............... ФИО5

ФИО4 как наследник по закону имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

16 октября 2012 года наследодатель ФИО составила завещание, которым завещала принадлежащие ей доля доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ФИО2 и ФИО3 в равных долях, завещание удостоверено нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ответу нотариуса наследственное имущество ФИО состоит из:

-земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания, находящиеся по адресу: ФИО110», участок №;

- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес;

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом определен состав наследства, в том числе, в который вошли дачный дом с земельным участком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о включении в состав наследственного имущества дачного дома являются несостоятельными.

Земельный участок и расположенный на нем дачный дом вошли в состав наследства, о чем указано нотариусом, повторное включение судом указанного имущества с состав наследственной массы не является нарушением, влекущим отмену обжалованного решения.

К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В подтверждение права собственности наследодателя на земельный участок и садовый дом в материалы дела представлены: регистрационное удостоверение БТИ от 20 октября 1995 года №, выданноое на садовый кирпичный домик, расположенный в СТ «........», уч. № №, о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО1, госакт на земельный участок № ЧР-21-121-346, расположенный в СТ «........», уч. № №, выданный на имя ФИО, договор купли-продажи от 27 октября 1995 года указанного кирпичного садового домика, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО

Указанные правоустанавливающие документы являются допустимыми и достоверными доказательствами возникновения права собственности наследодателя ФИО на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО111», уч. № №.

Судом назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 5 мая 2025 года АНО «Бюро научных экспертиз» на дату открытия наследства 11 апреля 2024 года действительная рыночная квартиры, находящейся по адресу: адрес, составляет 5542000 руб.; действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, адрес», участок №, составляет 215000 руб., расположенного на нем дома – 775000 руб.

Стоимость наследства определена судом и составляет: 4 792 772,00 руб. (3 694 666,67 +215000 +775000 + 210 385,95-102 280 (расходы на погребение).

Судом первой инстанции определен размер обязательной доли ФИО4 в сумме 1 198 183,00 руб. (4792 772,00 руб./2/2 - не менее половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону).

Расчеты, имеющиеся в решении, судебной коллегией проверены и признаны правильными, поскольку произведены в соответствии с требованиями 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также радела 12 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года №.

Недостающая часть обязательной доли из завещанного имущества судом первой инстанции определена в размере 100087,00 руб. (1198 193,00 – 1098106 руб.) или 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на завещанное имущество - квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 11149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно ппункту 3 указанной статьи в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ............... наследодателя ФИО4 имеет право претендовать на не менее 1/2 от 1/2 (наследников по закону для расчета двое) доли независимо от содержания завещания.

Судом с учетом приведенных положений закона верно сделан вывод о том, что ФИО4 имеет право на 18/1000 долей в праве общей долевой собственности на завещанную долю в квартире, что является малозначительной в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее невозможно использовать, ФИО4 не имеет в ней существенного интереса, проживает по иному адресу, где является долевым собственником жилого помещения.

ФИО4 имеет в собственности, в том числе, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 65,4 кв.м., в которой и проживает.

Истцы, являющиеся наследниками по завещанию, проживают в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п.п.2,3 ст. 1168 ГК РФ).

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: истцы проживают и пользуются спорной квартирой, она для них является единственным жильем, ФИО4 не проживает в указанной квартире, имеет на праве собственности иное жилое помещение, с учетом приходящейся на нее доли в завещанном имуществе с учетом обязательной доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании денежной компенсации за указанное имущество в пользу наследника, имеющего право на обязательную долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими истцами по делу, является несостоятельным и связан с неправильным применением норм права стороной, поскольку истцы как наследники по завещанию при наличии наследника по закону, претендующего на обязательную долю в наследственным имуществе, вправе заявлять требования относительно определения всего наследственного имущества, поскольку это влияет на их право на получение наследства по завещанию.

Довод о лишении наследства ответчика ФИО5 при принятии решения также связан с неправильным применением закона стороной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Учитывая изложенное, поскольку для выделения обязательной доли в наследственном имуществе наследнику ФИО4 недостаточно незавещанной части имущества, суд взыскал с истцов компенсацию в пользу данного наследника вместо доли в завещанном имуществе. Указанное в решении распределение наследственного имущества не нарушает права ФИО5 как наследника по закону, что прямо предусмотрено законом, регулирующим наследственные правоотношения.

При этом не имеет значения для рассматриваемого спора, что ФИО4, получив вместо компенсации долю в завещанном имуществе, могла распорядиться ею в пользу ФИО5, поскольку он тоже является собственником спорной квартиры.

При взыскании денежной компенсации с истцов взамен части обязательной доли, приходящейся на завещанное имущество, права наследника ФИО4 на обязательную долю в наследстве не нарушены.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку судом правильно применены нормы материального законодательства, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.