Дело №1-50/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б., 

с участием государственных обвинителей Зеленова И.Ю., Моос Ю.А., Вахрамеева Р.Г.,

потерпевшего З.Г.В. 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1, 

его защитников адвокатов Ольхового А.В., Лучининой Т.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитников адвокатов Фомина А.В., Марковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержавшихся под стражей в период с 11 по 12 августа 2016 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые открыто, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество З.Г.В..

Преступление совершено Приступой и ФИО3 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Приступа и ФИО3 11 августа 2016 года около 04:30 находились возле 

<

...> где увидели ранее им не знакомого З.Г.В.. В указанное время, в указанном месте у подсудимых возник противоправный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, они распределили преступные роли, тем самым образовав группу лиц по предварительному сговору. 

Непосредственного реализуя задуманное, 11 августа 2016 года около 04:40, находясь возле 

<

...> подсудимый Приступа, выполняя свою роль, остановил З.Г.В., под предлогом воспользоваться его зажигалкой. 

После этого Приступа высказал З.Г.В. требование передать ему и ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 4000,0 рублей. В это время ФИО3 находился рядом, зашел за спину З.Г.В. и своим присутствием подавлял волю потерпевшего к сопротивлению, при этом ФИО3 так же высказал требование передать им сотовый телефон. 

З.Г.В., опасаясь возможного применения со стороны подсудимых насилия, передал Приступе сотовый телефон «Эл Джи», после чего, с имуществом потерпевшего Приступа и ФИО3 покинули место совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив З.Г.В. имущественный ущерб на сумму 4000,0 рублей.

Подсудимый Приступа вину в открытом хищении имущества З.Г.В. признал, показав, что 11 августа 2016 года, около 04:00 он и ФИО3 проходили по аллее, расположенной по ул. Академика ФИО4, где увидели потерпевшего. Приступа спросил у него зажигалку, при этом они представились потерпевшему не своими именами. После этого Приступа спросил у З.Г.В. сотовый телефон, указав, что находящийся с ним ФИО3 ранее судим, при этом в руке ФИО3 был штопор. З.Г.В. отдал Приступе свой сотовый телефон. После этого З.Г.В. несколько раз потребовал вернуть телефон обратно, но Приступа сказал, что не отдаст. После того, как Приступа и ФИО3 забрали телефон, они собирались его продать, чтобы купить спиртные напитки. 

Показаниям Приступа, данным в суде, в целом соответствуют показания данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 70-73), оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий. 

Показаниям Приступа так же соответствуют обстоятельства, приведенные в явке с повинной (т. 1 л.д. 29) в котором он признает факт открытого хищения имущества З.Г.В., совершенного совместно с ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что 11 августа 2016 года около 04:00 они встретили З.Г.В.. Приступа попросил у него зажигалку и тот её передал. После этого Приступа потребовал у З.Г.В. передать ему сотовый телефон, чтобы продать и потратить денежные средства на спиртное. З.Г.В. отказывался, тогда ФИО3, который находился рядом, так же потребовал отдать Приступе сотовый телефон, при этом подошел близко и положил руку на плечо З.Г.В.. После того как потерпевший отдал телефон, они пошли, намереваясь сдать телефон в ломбард. 

В ходе предварительного расследования ФИО3 указывал на аналогичные обстоятельства дела (т. 1 л.д. 107-110), указав, что у него и Пиступы возник умысел на хищение имущества потерпевшего, когда они встретили З.Г.В.. 

Обстоятельствам дела соответствует явка с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 97), в которой он указывает на факт совместного с Приступой хищения сотового телефона потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность в хищении установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего З.Г.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-46) установлено, что 11 августа 2016 года он возвращался домой, проходил мимо 

<

...>. К нему подошли подсудимые и Приступа потребовал у него зажигалку. Во время разговора они представились Василием и Петром. З.Г.В. передал зажигалку, после этого Приступа попросил его передать ему телефон. Потерпевший передал Приступе телефон «Эл Джи», стоимостью 4000,0 рублей с сим картой «Мотив», тот взял его в руки. Потерпевший потребовал передать телефон обратно, но ему отказали. ФИО3 обошел его сзади, положил руку на плечо, а Приступа сказал, что ФИО3 ранее судимый. Указанные действия З.Г.В. расценил как угрозу и ушел с места происшествия, обратившись сразу в полицию. Впоследствии Приступа и ФИО3 были задержаны, и З.Г.В. опознал их в отделе полиции. З.Г.В. был возвращен похищенный телефон и подсудимые возместили ему причиненный моральный вред в размере 4000,0 рублей. Подсудимых З.Г.В. простил, просил суд не назначать суровую меру наказания. 

Помимо показаний потерпевшего, вина Приступы и ФИО3 в совершении открытого хищения подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено, что в 05:00 11 августа 2016 года в дежурную часть отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Екатеринбургу обратился З.Г.В. с заявлением об открытом хищении его сотового телефона (т. 1 л.д. 7), что явствует из рапорта старшего оперативного дежурного.

Из заявления З.Г.В. от 11 августа 2016 года (т. 1 л.д. 6) следует, что двое неизвестных под угрозой насилия похитили у него сотовый телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2016 года (т. 1 л.д. 11-16) установлено место совершения преступления, расположенное на аллее вблизи 

<

...>.

Из рапорта старшего полицейского роты полиции полка полиции УВО УМВД России по г. Екатеринбургу Б.Д.М. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 17) следует, что в отдел полиции обратился З.Г.В. по поводу хищения его сотового телефона двумя неизвестными. При патрулировании были обнаружены Приступа и ФИО3, схожие по приметам с лицами, на которых указал З.Г.В.. При задержании один из лиц пытался выбросить телефон «Эл Джи». При личном досмотре у ФИО3 были изъяты зажигалка и складной нож со штопором. 

Указанному рапорту соответствует протокол личного досмотра ФИО3 (т. 1 л.д. 18) от 11 августа 2016 года, в ходе которого были изъяты зажигалка и складной нож со штопором. 

В ходе осмотра места происшествия 11 августа 2016 года следователем с участием сотрудника полиции Б.Д.М. по адресу: ул. Академика ФИО4 д. 41 был изъят сотовый телефон «Эл Джи», который находился в траве в 30 см. от края аллеи (т. 1 л.д. 20-24). 

Характеристики изъятых предметов: складного ножа со штопором, зажигалки, сотового телефона «Эл Джи» установлены в ходе их осмотра 12 августа 2016 года (т. 1 л.д. 30-33, 36-40).

В ходе предъявления лица для опознания 11 августа 2016 года (т. 1 л.д. 48-51), потерпевший З.Г.В. опознал Приступу, как лицо, которое открыто похитило его имущество. Потерпевший опознает подсудимого по чертам лица, телосложению, росту, одежде и голосу.

Кроме того, 11 августа 2016 года в ходе предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 85-88) З.Г.В. опознал ФИО3 как лицо, открыто похитившее его сотовый телефон. Опознает уверенно по чертам лица, телосложению, росту и другим признакам. 

Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изначально действия Приступы и ФИО3 квалифицированы обвинением по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебных прениях прокурором заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых на п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку факт разбойного нападения свое подтверждения преступленными доказательствами не нашел, равно как и факты угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

На основании ч. 7 ст. 246 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что виновность Приступа и ФИО3 установлена показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимых. 

Совершение открытого хищения группой лиц по предварительному сговору не вызывает у суда сомнений, поскольку показаниями подсудимого ФИО3 установлен факт предварительного сговора а согласованное так же поведение подсудимых на месте совершения преступления указывает на наличие между ними сговора и распределение преступных ролей. 

Приведенным доказательствам так же полностью соответствуют другие доказательства, в том числе факт изъятия похищенного имущества в месте задержания подсудимых и положительные результаты их опознания потерпевшим, которые подтверждают как сам факт хищения, так и последующее поведение подсудимых, принявших меры к заглаживанию имущественного вреда, причиненного потерпевшему.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Приступы и Лукашина суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Приступа характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет непогашенных судимостей.

Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание Приступы, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает возможным отнести признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра под диспансерным наблюдением не состоит, не имеет непогашенных судимостей. 

Вменяемость Лукашина сомнений у суда не вызывает, поскольку на стадии предварительного расследования и судебного производства признаков поведения, которое бы стало основанием для установления психического состояния подсудимого при наличии сомнений в его вменяемости, не проявлял.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, вместе с тем, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд считает возможным отнести признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Поскольку Приступа и ФИО3 виновны в совершении группового тяжкого преступления против собственности, к ним подлежит применению наказание в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости и разумности, защиты общества от преступных посягательств. 

В то же время суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения им условного наказания с установлением им испытательного срока, в ходе которого они смогут доказать свое исправление. 

В этой связи не усматривается оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При постановлении приговора подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств.

Так же суд не находит оснований для назначения Приступе и ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, суд учитывает при определении размера наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников порядке ч. 1 ст. 51 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2530,0 рублей с каждого подсудимого, указанных в исковых заявлениях прокурора (т. 1 л.д. 135, 136).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; трудоустроиться; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации две тысячи пятьсот тридцать (2530,0) рублей, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

В течение испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации две тысячи пятьсот тридцать (2530,0) рублей, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон, переданный на ответственное хранение З.Г.В. 

<

данные изъяты> – возвратить в собственность потерпевшего;

- зажигалку, хранящуюся при деле возвратить З.Г.В. 

<

данные изъяты>, при отказе в получении уничтожить;

- складной нож, хранящийся при деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.