№ 12-229/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.В. на постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Б.П.А. о назначении административного наказания от 07.12.2020 № 38-3355-3025/ПС,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Б.П.А. о назначении административного наказания от 07.12.2020 № 38-3355-3025/ПС акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее АО «Архангельскоблгаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «Архангельскоблгаз» - генеральный директор В.А.В. - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник АО «Архангельскоблгаз» по доверенности Д.Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что газонаполнительная станция в г. Новодвинске относится к Архангельскому филиалу АО «Архангельскоблгаз».

Главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Б.П.А. полагал жалобу необоснованной.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения АО «Архангельскоблгаз», находящимся по адресу 

<

...>, законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов в числе прочих были выявлены следующие нарушения:

на станции газонаполнительной в г. Новодвинск, рег. № А27-00336-0016:

- истёк срок безопасной эксплуатации наружного надземного газопровода общей протяжённостью 2153,4 п.м. (газопроводы паровой и жидкой фазы СУГ), установленный экспертной организацией (20.08.2020), после чего газопроводы паровой и жидкой фазы СУГ станции газонаполнительной не выведены из эксплуатации; по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности, не проведена замена газопроводов паровой и жидкой фазы СУГ или техническое диагностирование для оценки определения их фактического состояния с расчетом величины риска и экспертиза промышленной безопасности;

- в декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта «Станция газонаполнительная, г. Новодвинск» АО «Архангельскоблгаз» выявлены недостоверные и противоречивые сведения, а именно:

- в таблице 5 на стр. 16 столбец «Наименование административной единицы» в составе декларируемого объекта указана административная единица «котельная», в то время, как сведения по объекту «котельная» отсутствуют в составе сведений, характеризующих Станцию газонаполнительную, г. Новодвинск при идентификации и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

- рисунок 2, стр. 22 - схема основных технологических потоков декларируемого объекта - административная единица «котельная» отсутствует;

- не актуализирована производственная инструкция № 2 по эксплуатации насосов и компрессоров на ГНС в связи с наличием в тексте инструкции ссылок на требования нормативно-технических документов, не подлежащих применению; к производственной инструкции № 2 не приложены технологические схемы насосно-компрессорного отделения;

на станции газонаполнительной, г. Северодвинск, рег. № А27-00336-0015:

- истёк срок безопасной эксплуатации наружного надземного газопровода общей протяжённостью 1517,0 п.м. (газопроводы паровой и жидкой фазы СУГ), установленный экспертной организацией (06.08.2020), после чего газопроводы паровой и жидкой фазы СУГ станции газонаполнительной не выведены из эксплуатации; по истечении срока безопасной эксплуатации, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности, не проведена замена газопроводов паровой и жидкой фазы СУГ или техническое диагностирование для оценки определения их фактического состояния с расчетом величины риска и экспертиза промышленной безопасности;

- не актуализированы производственные инструкции № 16 по сливу из баллонов неиспарившихся остатков СУГ на ГНС; №№ 23, 24 по приёму, сливу железнодорожных цистерн на ГНС, по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов хранения СУГ в связи с наличием в тексте инструкций ссылок на требования нормативно-технических документов, не подлежащих применению; технологические схемы газопроводов и технических устройств к производственным инструкциям №№ 23, 24 не приложены.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении АО «Архангельскоблгаз» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - статьёй 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) - установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.1 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь: в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности; в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте; в случае изменения требований промышленной безопасности; по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 28 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.11.2013 № 558 и действовавших до 31.12.2020 (далее Правила № 558), для лиц, занятых эксплуатацией объектов, использующих СУГ, должны быть разработаны производственные и должностные инструкции.

Должностные инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов, утверждает руководитель организации.

Производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, утверждает технический руководитель (главный инженер).

К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств должны прилагаться технологические схемы газопроводов и технических устройств.

Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции либо технического перевооружения объекта, использующего СУГ.

Согласно п. 56 Правил № 558 диагностирование должно проводиться по истечении срока эксплуатации, установленного изготовителями, но не более: 20 лет для технических устройств; 30 лет для газопроводов.

С 01 января 2021 года аналогичные требования установлены п.п. 22, 48 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532.

Пунктом 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 и действовавших до 31.12.2020 (далее - Правила № 538) установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно п. 21 Правил № 538 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

С 01 января 2021 года аналогичные требования установлены п.п. 5, 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее Правила № 420).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поэтому деяние АО «Архангельскоблгаз» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Архангельскоблгаз» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Доказательства того, что новые заключения экспертиз промышленной безопасности спорных наружных надземных газопроводов были внесены в соответствующий реестр до истечения сроков безопасной эксплуатации, установленных предыдущими заключениями экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, устранение нарушений в части актуализации производственных инструкций до возбуждения дела об административном правонарушении не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились Обществом в возражениях на акт проверки, должностному лицу они были известны и обоснованно отклонены при рассмотрении возражений. Основания не согласиться с выводами должностного лица отсутствуют.

В жалобе законный представитель предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить представленные доказательства, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его объектом являются общественные отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено АО «Архангельскоблгаз» без учёта указанных требований.

Так, при назначении наказания должностное лицо исходило из отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность АО «Архангельскоблгаз» обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения со ссылкой на постановление от 27.11.2020 № 38-264/8329-2935/ПС.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку на момент совершения рассматриваемого правонарушения (выявлено 05 ноября 2020 года) Общество не считалось подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время нарушения частично устранены.

Указанное обстоятельство смягчает ответственность АО «Архангельскоблгаз».

Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не учло характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами и недостаточного контроля со стороны юридического лица.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Перечисленные обстоятельства судья признаёт исключительными, поэтому с учётом положений ст. 1.7, ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа менее минимального размера до 100000 рублеи?.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из него вывода о наличии отягчающего ответственность АО «Архангельскоблгаз» обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года со снижением назначенного административного штрафа до 100000 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершённого правонарушения, противоправной направленности совершённых АО «Архангельскоблгаз» действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям законодательства о промышленной безопасности.

В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу В.А.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Б.П.А. о назначении административного наказания от 07.12.2020 № 38-3355-3025/ПС изменить, исключив из него вывод о наличии отягчающего ответственность акционерного общества «Архангельскоблгаз» обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в течение года.

Снизить размер назначенного акционерному обществу «Архангельскоблгаз» административного штрафа до 100000 (Ста тысяч) рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов