Судья Гедыгушев М.И.

АСК: ФИО1

ФИО2

ФИО3 (докл.) дело №44г–526/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 13 февраля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И., Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Нестеренко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, 

направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 23 января 2017 года 

по кассационной жалобе главы администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края ФИО4, поступившей 29 ноября 2016 года на решение Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителя ООО «Возрождение» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Ставропольского краевого суда

установил:

решением Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 года, административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года, земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

26:04:110401:1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах земель МО станицы Кармалиновской секция 7, контур 28. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

26:04:110401:2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах земель МО станицы Кармалиновской секция 7, контур 31. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>.

26:04:110502:42, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах АОЗТ «Расшеватское» севернее ст. Кармалиновская. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

26:04:110502:44, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах АОЗТ «Расшеватское» севернее ст. Кармалиновская. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

26:04:110504:194, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «Расшеватское», восточнее ст. Кармалиновская, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

26:04:110506:102, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АОЗТ «Расшеватское». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

26:04:110506:220, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Кармалиновская. Участок находится примерно в 1500 м по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

29 ноября 2016 года глава администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями требований закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, что привело к значительному занижению рыночной стоимость земельных участков.

В судебном заседании президиума представитель ООО «Возрождение» - ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчики и заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание президиума не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 4 статьи 247, части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что судами такие существенные нарушения норм права допущены.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Возрождение» на праве аренды принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства в составе земель сельскохозяйственного назначения:

с кадастровым номером 26:04:110401:1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира в границах земель МО ст. Кармалиновской секция 7, контур 28., расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2008 года;

с кадастровым номером 26:04:110401:2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира в границах земель МО ст. Кармалиновской секция 7, контур 31., расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2008 года;

с кадастровым номером 26:04:110502:42, площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ Расшеватское севернее ст. Кармалиновская, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2010 года;

с кадастровым номером 26:04:110502:44, площадью 

<

данные изъяты> кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира в границах АОЗТ Расшеватское севернее ст. Кармалиновская, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2010 года;

с кадастровым номером 26:04:110504:194, площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, 

<

адрес>, местоположение в границах АОЗТ Расшеватское, восточнее ст. Кармалиновская, на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2010 года;

с кадастровым номером 26:04:110506:102, площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира АОЗТ Расшеватское, расположенного в границах участка, адрес ориентира 

<

адрес>, в границах АОЗТ Расшеватское севернее ст. Кармалиновская, на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 31 июля 2009 года;

с кадастровым номером 26:04:110506:220, площадью 

<

данные изъяты> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 1500 м по направлению на восток от ориентира ст. Кармалиновская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> на основании договора аренды № 

<

данные изъяты> от 31 июля 2009 года.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельных участков утверждена в следующем размере:

для участка кадастровый номер 26:04:110401:1 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

для участка кадастровый номер 26:04:110401:2 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

для участка кадастровый номер 26:04:110502:42 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

для участка кадастровый номер 26:04:110502:44 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

для участка кадастровый номер 26:04:110504:194 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

для участка кадастровый номер 26:04:110506:102 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

для участка кадастровый номер 26:04:110506:220 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

29 декабря 2015 года кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми справками о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 18 апреля 2016 года. 

Сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1381 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» по состоянию на 01 января 2015 года

Согласно отчету об оценке №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного по заказу административного истца оценщиком ООО «Деловой партнер», рыночная стоимость принадлежащих на праве аренды административному истцу земельных участков составляет:

с кадастровым номером 26:04:110401:1 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером 26:04:110401:2 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером 26:04:110502:42 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером 26:04:110502:44 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером 26:04:110504:194 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером 26:04:110506:102 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

с кадастровым номером 26:04:110506:220 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года определена по состоянию на 01 января 2015 года.

19 апреля 2016 года, в отношении отчета об оценке №

<

данные изъяты> саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков» проведена экспертиза, по результатам которой экспертом дано положительное заключение № 

<

данные изъяты>.

22 апреля 2016 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения растровой стоимости, в котором просил установить в отношении земельных участков рыночную стоимость по состоянию на 01 января 2015 года.

Решением Комиссии от 11 мая 2016 года вышеуказанное заявление истца отклонено.

Разрешая требования, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков. Удовлетворяя иск, суд основывался на заключении судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости объектов оценки, которая незначительно отличалась от рыночной стоимости, указанной в отчете от №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с судом первой инстанции согласилась, указав, что проведенной по делу экспертизе дана правовая оценка, сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заинтересованными лицами не представлены. 

Между тем, президиум находит, что указанные выводы судебных инстанций применительно к имеющимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости упомянутых выше объектов недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, и требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает особый порядок устранения таких недостатков путем проведения повторной экспертизы, в том числе по инициативе суда (статьи 77, 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При чем в случае если очередная экспертиза не является объективной, необходимо назначать дополнительную или повторную экспертизу. Закон не ограничивает количество экспертиз, которые могут быть проведены для выяснения одного и того же обстоятельства. 

В своих возражениях на заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года глава администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края ФИО4 приводит доводы, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указывая на неточности и ошибки в расчетах (т. 2 л.д. 126-131). 

Так, администрация указывает, что информация по аналогам, используемым для сравнительного анализа, приведенная в скриншотах заключения и на странице 33, отсутствует на сайта, что не позволяет ее проверить. Объект-аналог, расположенный в Нефтекумском районе, находится в первой овцеводческой зоне (крайне засушливой), с преобладающим типом почв – светло-каштановые, средний бонинент пахотных почв - 36 баллов. В то время как объекты-аналоги в Новоалександровском, Андроповском и Труновском районах находятся в третьей зерново-скотоводческой зоне (неустойчивого увлажнения), с преобладающим типом почв – чернозем, средний бонинент пахотных почв – 61 балл. Уровень рентабельности отрасли сельского хозяйства в 2014 году в размере 10 %, упомянутый в пояснительной записке зампреда правительства по вопросам аграрного сектора Николая Великдань и используемых в расчетах экспертизы, официальной информацией не является, на официальных сайтах Правительства Ставропольского края, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края или Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю не размещен. Кроме того, не удается полностью воспроизвести расчет рыночной стоимости 1 кв.м земельного участка произведенный экспертом методом капитализации земельной ренты. Рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка, определенная методом капитализации земельной ренты в размере 0,81 рублей не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и не может быть признана достоверной. 

Администрация указывает, что исходя из выводов экспертизы, рыночная стоимость земельных участков составляет 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м, что на 92,4 % или в 13,16 раза ниже их кадастровой стоимости, несопоставима с реальными рыночными ценами. 

Кроме того, возражениях, а также в судебном заседании администрация ссылается на письмо Новоалександровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, согласно которому, рыночная стоимость 1 га земель сельскохозяйственного назначения по сделкам, прошедшим государственную регистрации по Новоалександровскому району в 4 квартале 2014 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей или 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. 

Оценка экспертизы с точки зрения ее допустимости, относимости и достоверности должна быть приведена в судебных постановлениях. 

Между тем, судом в нарушение приведенных норм процессуального права оставлена без правовой оценки позиция административного ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, о соответствии его требованиям достоверности, не предприняты необходимые меры для проверки указанных доводов.

Суд при наличии возражений относительно экспертизы не предпринял мер по вызову эксперта в судебной заседание, не вынес вопрос о назначении повторной судебной экспертизы на обсуждение.

В связи с чем, являются немотивированными выводы, по каким причинам суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков заключение судебной экспертизы, не ответив на доводы, изложенные административным ответчиком в возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из данной нормы следует, что в любом случае доводы апелляционной жалобы, возражения сторон в судебном заседании должны быть проверены в полном объеме и им дана соответствующая оценка.

Между тем, судебная коллегия при проверке решения районного суда, оставила без внимания доводы апелляционной жалобы, не дала им оценки, не мотивировала причины, по которым указанные доводы являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требований административного истца не основаны на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства апелляционное определение судебной коллегии от 15 сентября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Вербенко