дело №12-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года с.Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., при секретаре Османовой М.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по доверенности Ханта М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Ханта М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Каякентский районный суд, представитель ФИО1 - Хант М.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, административное дело возвратить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А.Х.А., исказил их в постановлении. Ходатайства о ведении протокола и допросе ФИО1 судьей проигнорировано в устной форме. В судебном заседании не были опрошены сотрудник ГИБДД Е.Д.В. и понятые, показания которых могли повлиять на принимаемое судом решение. Доводы, приводимые в защиту ФИО1, судом проигнорированы, им не дана надлежащая оценка. Выводы суда, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. 

В судебном заседании представитель Хант М.В. поддержал жалобу и по изложенным в ней основаниям просил удовлетворить, дополнив их тем, что мировой судья, несмотря на предупреждение об опоздании, рассмотрел и вынес постановление по делу. Они заказали частное исследование в 

<

адрес>, где полностью подтверждается, что ФИО1 подписал протоколы будучи в состоянии сильнейшего волнения, что противоречит выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, однако суд заключение не истребовал и не исследовал. Он с Касумовым Шапи выезжали в 

<

адрес> по адресам понятых, встречались и говорили с ними, те заявили, что отказываются ехать в Республику Дагестан. Он просил судью, чтобы участковый составил акт в присутствии свидетелей, где соседи подтверждают проживают или нет, однако судом это было проигнорировано. Вызывают сомнения имеющиеся в деле акты о невозможности принудительного привода понятых. Судом не допрошены все явившиеся в судебное заседание свидетели. С материалами дела в мировом суде он не ознакомлен. Судья допустил халатность и проявил заинтересованность в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представители ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и ПДПС ГИБДД МВД по РД, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством о переносе рассмотрения дела не обращались.

От представителя ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Хант М.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что его доверитель надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителей ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и ПДПС ГИБДД МВД по РД, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя Ханта М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями для освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 826 км Р-22 «Каспий» 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Достаточные основаниями полагать о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС Е.Д.В. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии привлеченных понятых отказался, сделав в протоколе собственноручную запись об этом и указав собственноручно в протоколе «отказываюсь». 

Данный факт подтвержден понятыми С.А.Ю. и Б.С.С. как в указанном протоколе, так и в данных ими и в приобщенных к материалам объяснениях.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, после ему разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от объяснений и замечаний по содержанию протокола отказался, указав собственноручно: «отказываюс, болницу не поеду».

Все составленные в отношении него протоколы ФИО1 подписаны. 

Принадлежность записей и подписей в составленных ДД.ММ.ГГГГ протоколах самому ФИО1, представителем ФИО2 и его доверителем не оспаривается. 

В своих показаниях допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Х.А. по существу не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира следовал в автомашине под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, где они были остановлены сотрудниками ДПС, он видел, как были приглашены понятые.

Согласно выводам проведенной по ходатайству представителя Ханта М.В. почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков необычных условий выполнения исследуемых рукописных буквенных записей и подписей, выполненных от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении серии 

<

адрес>; протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> и протоколе о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО1 был в необычном психофизиологическом состоянии сильного волнения, нестабильном эмоциональном состоянии при составлении в отношении него материалов не нашли своего подтверждения и сами по себе не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, каких-либо препятствий к тому, чтобы правильно понимать содержание составляемых процессуальных документов и их правовое значение, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имел возможность воспользоваться правом и возразить против применения к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. 

Объективных причин, препятствующих ему пройти медицинское освидетельствование, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении, не представлено таких и в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, а также суду апелляционной инстанции.

Следовательно, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По материалам дела отсутствуют основания полагать, что привлекаемый ФИО1 мог заблуждаться относительно отказа от медицинского освидетельствования, полагая, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте, поскольку им неоднократно и собственноручно подтверждён отказ именно от медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

По обстоятельствам проведения процедуры освидетельствования и направления заявителя для медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые и сам инспектор ДПС в рамках судебного разбирательства мировым судом допрошены не были. При этом, как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно были предприняты меры по вызову их в судебное заседание, вплоть до принудительного привода. Однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

В судебном заседании представитель Хант М.В. показал, что он с ФИО1 выезжали в 

<

адрес> по указанным понятыми адресам, где они действительно проживают, встречались с ними, но те отказались приезжать в Республику Дагестан, подтвердив, что к ним действительно приходил судебный пристав, но они находились на работе. При этом представителем ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств того, что понятые отрицали факт участия при составлении протокола в отношении ФИО1 и не присутствовали на месте его составления.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы. Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, мировым судьей ходатайства представителя Ханта М.В. о ведении протокола судебного заседании рассмотрены, в их удовлетворении отказано мотивированным определением, в связи с чем в дальнейшем было отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола судебного заседания.

Доводы жалобы представителя Ханта М.В. о том, что суд не принимал большую часть его ходатайств, объективно не нашли своего подтверждения, суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств тому, что они надлежащим образом были поданы непосредственно судье или сданы в канцелярию мирового суда.

Далее, доводы представителя Ханта М.В. о том, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ незаконно рассмотрел дело, вынес постановление и огласил его в их отсутствие, суд признает несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель Хант М.В. пояснил, что он был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, но опоздал на судебное заседание примерно на 35-40 минут. Каких-либо объективных данных о том, что он ходатайствовал перед судом о переносе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Хант М.В. указал, что по их инициативе было проведено исследование в 

<

адрес>, согласно которому в момент подписания протоколов ФИО1 находился в сильном нервном напряжении. Однако указанное исследование в судебное заседание не представлено, в связи с чем к указанному утверждению суд апелляционной инстанции относится критически. Его доводы о том, что копия исследования, при том, что оно, с его слов, было проведено по их инициативе, ему не представили, суд признает несостоятельными. Кроме того, такие доводы представителя Ханта М.В. противоречат выводам проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку оно составлено надлежащим должностным лицом - экспертом, имеющим необходимый стаж и специальные познания в исследуемой области, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Другие доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, по сути, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены судебного постановления, не допущено.

Постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу его представителя Ханта М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов