<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 13 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2. В обоснование своих требований указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Согласно независимой оценки, на проведение которой затрачено 8 000 руб., размер страховой выплаты составляет 1 357 400 руб., однако страховщик произвел выплату частично в сумме 400 000 руб., просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в рамках добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности в размере 957 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 499,20 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, требования не признал по мотивам, изложенным в представленных возражениях. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса). 

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела в результате ДТП от 

<

дата> по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. 

Представленными страховыми полисами подтверждается и ответчиком не опровергалось, что СПАО «Ингосстрах» застраховало ответственность в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в пределах ответственности - 400 000 руб. и в рамках добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО) в пределах ответственности - 1 000 000 руб. (полис № АА 

<

№ обезличен>).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Анкар» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (эксперт-техник ФИО3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 1 357 400 руб. 

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 957 400 руб. (1357400 - 400000).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании со страховщика денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу причитается штраф в размере 957 400 х 50% = 478 700 руб.

В своих возражениях ответчик ссылается на самостоятельное осуществление страхового возмещения до принятия судом решения по делу, в связи с чем полагает не подлежащим включению в расчет штрафа суммы страхового возмещения.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд находит начисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщика и исходя из компенсационной природы штрафа (неустойки), который не может служить мерой обогащения, с учетом принципов разумности и справедливости, уменьшает со 478 700 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. Учитывая категорию и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным присудить истцу 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по отправке телеграммы в размере 499,20 руб., оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 957 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 499,20 руб., независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин