УИД № 11RS0001-01-2020-014936-35 Дело № 2-1018/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4., 

представителя ответчика ООО «Усинское ДРСУ» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО «Усинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля ..., №..., произошедшего 20.10.2019 на 1 км автодороги Изъяю-Озерный по причине ненадлежащего состояния дороги. Просит взыскать с ответчиков 344200 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9700 руб. расходов на оценку, 5000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 25000 руб. в счет возмещения расходов на отплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., 210,32 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6789 руб.

В судебном заседании истец, участвующих посредством видеоконференц-связи, представитель истца на удовлетворении требований иска настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Усинское ДРСУ» просил исковые требования оставить без удовлетворения.

ГКУ РК «УправтодорКоми» о времени и месте рассмотрения дела извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ГКУ РК «УправтодорКоми» при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. 

По материалам дела установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль ..., №..., ... года выпуска.

20.10.2019 в 08 час. 20 мин. на 1 км автодороги Изъяю-Озерный с участием автомашины истца под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. 

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлечен.

В обоснование заявленного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 594432,65 руб., с учетом износа – 209747,85 руб., стоимость годных остатков – 62800 руб.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре № 255 от 20.10.2019 следует, что на участке автодороги п. Озерный-п. Кожва выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги зимняя скользкость в виде стекловидного льда, необработанная противогололедными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «Усинское ДРСУ» на основании государственного контракта от 08.12.2017 №... заключенного ГКУ РК «УправтодорКоми» и ООО «Усинское ДРСУ», согласно которому обязательства по содержанию спорного участка автодороги приняты на себя последним.

Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. 

Следовательно, ООО «Усинское ДРСУ» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на дорогах IV категории составляет 6 часов с момента ее обнаружения. 

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Из данных о погодных условиях в Печорском районе, представленных филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», 20.10.2019 в Печорском районе в период времени с 06 час. до 09 час. температура воздуха была - 2,1 оС, ветер южный, 6/11 м/с, в период с 07 час. 40 мин. до 10 час. 26 мин. шел дождь слабой интенсивности.

Согласно представленным ответчиком документам, в установленный период времени на участке автомобильной дороги проводились работы по механизированной очистке обочин и проезжей части дороги от снега, распределению противогололедных материалов для подсыпки участка автомобильной дороги.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указывал о необеспечении ответственным лицом требований вышеназванного ГОСТ Р 50597-2017 при содержании дорог, настаивая на том, что дорожное покрытие не соответствовало установленным требованиям, что, по мнению истца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений ранее приведенной статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая пояснения в судебном заседании при разрешении заявленных требований по существу, ФИО3 указал, что около 06 часов утра он выехал с г. Печоры, дорога была, сухая, чистая, асфальт, впоследствии дорога ухудшилась, пошел мокрый дождь, капли на лобовом стекле замерзали, машина стала неуправляемая, дорога стала стекловидная, многие машины из-за плохих погодный условий разворачивались, не рискнули поехать, он поехал дальше, машину по дороге стало мотылять. Проезжая мимо поселка Озерный, из-за скользкости он не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

В объяснениях истца, данных сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре указано, что во время движения пошел дождь, из-за чего дорожное полотно обледенело, автомобиль занесло и он не справился с управлением.

Из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что 20.10.2019 в 08 час. 20 мин. на 1 км автодороги Изъяю-Озерный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, водитель транспортного средства не учел погодные условия, особенности своего транспортного средства не справился с управлением и совершил съезд в кювет на правую сторону по ходу движения, с опрокидыванием на левый бок.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, оценив поведение иных участников дорожного движения в результате ухудшившихся погодных условий и состояние дорожного полотна, ФИО3 допустил возможное наступление вреда, однако, продолжил движение, оставив требования к безопасности дорожного движения без внимания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 20.10.2019, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту дорожно-транспортное происшествия, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности, водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустив съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством.

При совокупности фактических обстоятельств, периода образования зимней скользкости (непосредственно перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием) и сроков ее устранения, учитывая тот факт, что при указанном состоянии дорожного покрытия и безусловном выполнении водителем ФИО3 приведенного пункта Правил дорожного движения РФ с учетом изменившихся погодных условий совершение дорожно-транспортного происшествия могло быть исключено, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению возникшего ущерба суд не усматривает. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО3 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. Нарушений требований законодательства, указывающих на наличие вины ответчика в причинении заявленного к взысканию ущерба, не установлено. При отсутствии необходимой совокупности, - виновного поведения ответчика, исковые требования ФИО3 не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО2 к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Усинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 344200 руб., расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключений о стоиомсти восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 9700 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 210 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6789 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина 

...