Дело № 22к-203/2024 Судья ФИО14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2024 г., которым

ФИО1, 

<

...>, судимому 

<

дата> по приговору Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158, УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 февраля 2024 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном хранение наркотического средства, являющегося производным 

<

...>, общей массой 0,26 грамма, в значительном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4, на общую сумму 2500 рублей, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Уголовные дела по данным фактам возбуждены: 22 сентября 2023 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 18 октября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 1 декабря 2023 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, 17 января 2024 г. уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО8

30 ноября 2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.

18 декабря 2023 г. производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1

26 декабря 2023 г. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц, то есть до 26 января 2024 г.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

27 декабря 2023 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 25 января 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> – начальником СУ ФИО7 до 4 месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость получения заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ним заинтересованных лиц, дополнительного допроса потерпевшей ФИО4 и обвиняемого ФИО1, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Полагает, что принятое судом решение содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденные конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на оставление судом без должной оценки того обстоятельства, что с момента заключения ФИО1 под стражу с его участием не было проведено ни одного следственного действия, при этом состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Кроме того, обращает внимание на данные о личности её подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, высшее образование, является военнообязанным, от органов предварительного следствия не скрывался, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждается содержащимися в материале копиями протоколов ОРМ 

<

...> и изъятия от 

<

дата>, осмотра места происшествия от 

<

дата>, допросов потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10 от 

<

дата>, ФИО11 от 

<

дата>, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> и 

<

дата>, в качестве обвиняемого от 

<

дата>, проверки его показаний на месте от 

<

дата>, осмотра предметов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, а также заключением эксперта от 

<

дата> № и проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству следователя судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. 

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, скрывшегося от органов предварительного следствия и объявлявшегося в розыск, имеющего неснятую и непогашенную судимость, не имеющего легального источника дохода. 

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из текста обжалуемого постановления видно, что суд допустил техническую ошибку, указав дату его вынесения – 22 января 2023 г., тогда как из протокола судебного заседания усматривается, что постановление в отношении ФИО1 постановлено судом 22 января 2024 г. (л.д. 

<

...>). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть постановления соответствующее уточнение.

Кроме того, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» содержит разъяснение о необходимости указания в судебном решении, кроме даты окончания меры пресечении, на продолжительность периода содержания лица под стражей.

В резолютивной части постановления суд, указав срок, на который необходимо продлить меру пресечения обвиняемому и дату его окончания, не указал общий срок содержания ФИО1 под стражей, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть постановления указанием даты его постановления - 22 января 2024 г.;

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО15 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 25 февраля 2024 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий