РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Демина Н.В., при секретаре Лазаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 Да – ФИО1 на постановление от 09 февраля 2018 г. заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении 

гражданина КНР: ФИО4 Да, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 09.02.2018г. ФИО4 Да признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием привлечения ФИО4 Да к административной ответственности послужило несоответствие деятельности иностранного гражданина с указанными в выданной визе. Данные о частном характере поездки гр – на КНР ФИО4 Да в полном объеме не исследованы, в частности не установлено, осуществлялась ли им в ООО «Таха» какая – либо деятельность. Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, постановление о привлечении гр – на КНР ФИО4 Да к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ является незаконным. 

В адрес гражданин КНР ФИО4 Да была направлена повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела, указанная корреспонденция адресату не вручена, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «письмо ожидает отправки из Китая».

Надлежаще извещенные представитель ФИО4 Да ФИО3, представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

В ходе предыдущего судебного заседания представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно перечня «Цели поездок», утвержденного совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России № 19723Ф/1048/922 от 27 декабря 2003 года, с целью поездки коммерческая в РФ въезжают иностранцы, прибывающие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров), заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг, а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. Гр-н КНР ФИО4 Да в своих объяснениях указал, что в Российской Федерации находился с частным визитом, навещал подругу в г. Улан-Удэ. По доводам ФИО2, ФИО4 Да каких-либо коммерческих отношений с пригласившей его фирмой «Таха» не имел, воспользовался родственными связями свой подруги для оформления въездной визы. Отсутствие коммерческих отношений с указанным обществом подтверждается тем, что на миграционный контроль иностранный гражданин ставился физическими лицами, а не ООО «Таха».

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 февраля 2018 г. в 09 час 30 мин в ОПНМ ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому району по адресу: 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин КНР ФИО4 Да, который прибыл в Российскую Федерацию на основании обыкновенной многократной деловой визы № 

<

данные изъяты>, сроком действия с 13 марта 2017 г. до 03 февраля 2018 г. В соответствии с видом визы, данный гражданин въехал в Российскую Федерацию с коммерческой целью.

В объяснениях от 08.02.2018 г. ФИО4 Да указал, что он прибыл в Российскую Федерацию с целью навестить свою подругу в г. Улан – Удэ, ничем другим не занимался. Название приглашающей фирмы не помнит, в каких – либо отношения с данной фирмой не состоит. 

Указанные объяснения гр – на КНР ФИО4 Да явились основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в вину вменено пребывание в Российской Федерации с частной, а не коммерческой целью. 

Проведенная в отношении ФИО4 Да проверка ограничилась отобранием у названного гражданина КНР письменного объяснения (л.д. 5-6), иных действий по установлению вины ФИО4 Да в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками полиции предпринято не было. 

Вместе с тем, указанные объяснения не могут расцениваться как достаточное, с достоверностью подтверждающее вину гр – на ФИО4 Да доказательство. 

Данные о том, что он фактически осуществлял в Российской Федерации деятельность, которая не соответствует заявленной цели его въезда, в объяснении не содержатся. В материалах дела других доказательств деятельности ФИО4 Да в РФ не имеется. 

Из названного объяснения не видно, является ли знакомая подруга в г. Улан-Удэ представителем принимающей организации – ООО «Таха» или не имеет отношения к ней, что является определяющим при установлении цели въезда в РФ. 

При таких обстоятельствах указанная в объяснении ФИО4 Да цель, вопреки суждениям должностных лиц УМВД России по Забайкальскому краю, не относится к частным целям по смыслу Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27 декабря 2003 года, и может не противоречить таким коммерческим целям как, например, участие в мероприятиях, имеющих коммерческий характер (пункт 42).

Поскольку ответственность по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ наступает за фактически осуществляемую деятельность или род занятий, ссылки в обжалуемом постановлении на несовершение ФИО4 Да тех или иных действий (неучастие в конференциях, симпозиумах, конгрессах, незаключение контрактов и т.п.), непосредственного значения не имеют. Кроме того, обстоятельства подобного бездействия при отобрании у него объяснения никак не выяснялись.

Отсутствие у ФИО4 Да знаний о приглашающей его стороне как таковое не охватывается действием части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нельзя достоверно подтвердить, имели ли место фактическое осуществление ФИО4 Да в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или род его занятий, не соответствующие заявленной цели его въезда в Российскую Федерацию, что исключает однозначный вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Напротив, как установлено из представленной справки-характеристики генерального директора ООО «Таха», ФИО4 Да был приглашен указанной организацией, с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. разрабатывали инвестиционный проект, по причине новогодних праздников, ухудшением здоровья и соглашением инвестиционного проекта в правительстве Республики Бурятия с января по февраль 2018 г. временно не был занят. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае постановление о привлечении гр – на КНР ФИО4 Да к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено без достаточных доказательств совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При этих обстоятельствах постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 09 февраля 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен состоявшийся акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил

Жалобу представителя ФИО4 Да – ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 09 февраля 2018 года о признании гр – на КНР ФИО4 Да виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней через Забайкальский районный суд Забайкальского края. 

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Демина