Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Кулаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 25 июля 2013 года в размере 200 000 руб., по договору займа от 29 июля 2013 года в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом по расписке от 25.07.2013 г. за период с 26.07.2013 г. по 10.05.2017 г. включительно в размере 71 542,77 руб., процентов за пользование займом по расписке от 29.07.2013 г. за период с 30.07.2013 г. по 10.02.2017 г. в размере 53 493,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 950,37 руб.

В обоснование исковых требований указал, что согласно расписке от 25.07.2013 г. ответчиком получены от него, ФИО1, денежные средства в сумме 200 000 руб., с обязательством вернуть данную сумму немедленно после предъявления требования о возврате, кроме того, согласно расписке от 29.07.2013 г. ответчиком получены от него, ФИО1, денежные средства в сумме 150 000 руб., с обязательством вернуть данную сумму немедленно после предъявления требования о возврате. Указанные требования были направлены ответчику, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 22), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности (л.д. 28), с исковыми требованиями не согласились в полном объёме. Ответчик пояснил, что стороной по обеим распискам нарушен срок исковой давности, кроме того начисление процентов по ст. 395 ГК применяться не может. Считает, что расписка от 29.07.2013 на 150 000 рублей не является договором займа, поскольку не указано, что он должен был вернуть эти деньги в какой- либо срок или после предъявления требования, данная денежная сумма была ему передана истцом в качестве благотворительности. Также пояснил, что займ в размере 200 000 рублей по расписке от 25.07.2017 года вернул истцу в полном объеме, о чем он написал ему соответствующую расписку. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 26).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из вышеизложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение возникновения между ФИО1 и ФИО2, заемных обязательств истцом представлена расписка от 29.07.2013 г. в получении денежных средств ответчиком, из которой следует, что ФИО2 получены денежные средства в сумме 150 000 руб. от ФИО1 (л.д. 31). Факты получения денежных средств, составления расписки ответчик ФИО2 не отрицал.

Представитель истца ФИО1 настаивал на том, что денежные средства были получены ФИО2 в долг.

Между тем, представленная истцом расписка от 29 июля 2013 года не подтверждает факт того, что сторонами согласован предмет договора займа, а именно то, что денежная сумма передана ФИО2 на условиях возвратности. В спорной расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, на обязательство ответчика их возвратить истцу. Расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку не содержит основных условий займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера отношений по спорной расписке от 29.07.2013 г. истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске заемный характер обязательства по расписке от 29 июля 2013 года, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ФИО2 возвратить ему денежные средства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, а представленная расписка от 29 июля 2013 года не свидетельствует о заключении договора займа и передаче денежных средств на условиях возвратности, следовательно, в требовании о взыскании долга по расписке от 29 июля 2013 года ФИО1 необходимо отказать.

Также судом установлено, что в подтверждение заключения договора займа от 25 июля 2013 года истцом представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 руб., с обязательством возврата долга после требования о возврате (л.д. 30).

Как установлено из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде сумма долга ответчиком не возвращена и ответчиком данный факт не оспаривался.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО2 сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд и заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в три года, правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз.2 п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По договору займа между сторонами льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства по возврату основного долга установлен п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 30 дней.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности по требованию о возврате основного долга начинается не со времени возникновения обязательства, как неверно посчитал ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении такой обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

07 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, полученного по расписке от 25 июля 2013 года в течение 30 дней с момента получении претензии. Указанное требование было получено ответчиком 13 апреля 2017 года (л.д. 16-18). 

При таких обстоятельствах, а также, учитывая требования истца, изложенные в исковом заявлении, у суда нет оснований отказывать ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании суммы долга по расписке от 25 июля 2013 года, поскольку срок возврата в ней был оговорен, а именно после предъявления требования о возврате. Направил истец соответствующее требование только 07 апреля 2017 года, которое получено ФИО2 13 апреля 2017 года. При этом, именно после данной даты следует исчислять льготный срок для исполнения такого требования, который истекает 13 мая 2017 года, и только после указанной даты начинает течь срок исковой давности, тогда как ФИО1 обратился с иском в суд 23 мая 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ФИО2 не исполнил обязательства по возврату суммы займа по расписке от 25.07.2013 г. в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с заемщика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование займом по расписке от 25.07.2013 г. за период с 26.07.2013 г. по 10.05.2017 г. в размере 71 542,77 руб. 

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке от 25.07.2013 г. отсутствуют как условия о начислении процентов на сумму займа и их размере, так и то, что заем является беспроцентным, в связи с чем, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, однако суд не может согласиться с представленным расчетом.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 15 декабря 2015 года - 7,44%, с 25 января 2016 года - 7,89%, с 19 февраля 2016 года - 8,57%, с 17 марта 2016 года - 8,44%, с 15 апреля 2016 года - 7,92%, с 19 мая 2016 года - 7,74%, с 16 июня 2016 года - 7,89%, с 15 июля 2016 года - 7,15%.

Размер ключевой ставки с 01 августа 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%).

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 26 июля 2013 года по 10 мая 2017 года составит 66 689 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 26.07.2013 по 31.05.2015 (675 дн.), исходя из расчета 200 000 x 675 x 8,25% / 365 = 30 513,70 руб.;

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.), исходя из расчета 200 000 x 14 x 11,27% / 365 = 864,55 руб.;

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.), исходя из расчета 200 000 x 30 x 11,14% / 365 = 1 831,23 руб.;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 33 x 10,12% / 365 = 1 829,92 руб.;

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 29 x 9,96% / 365 = 1 582,68 руб.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 30 x 9,50% / 365 = 1 561,64 руб.;

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 33 x 9,09% / 365 = 1 643,67 руб.;

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 28 x 9,20% / 365 = 1 411,51 руб.;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 17 x 7,44% / 365 = 693,04 руб.;

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 24 x 7,44% / 366 = 975,74 руб.;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 25 x 7,89% / 366 = 1 077,87 руб.;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 27 x 8,57% / 366 = 1 264,43 руб.;

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 29 x 8,44% / 366 = 1 337,49 руб.;

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 34 x 7,92% / 366 = 1 471,48 руб.;

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 28 x 7,74% / 366 = 1 184,26 руб.;

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 29 x 7,89% / 366 = 1 250,33 руб.;

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 17 x 7,15% / 366 = 664,21 руб.;

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 811,48 руб.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 104 x 10% / 366 = 5 683,06 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 200 000 x 85 x 10% / 365 = 4 657,53 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 923,29 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 10.05.2017 (9 дн.), исходя из расчета: 200 000 x 9 x 9,25% / 365 = 456,16 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 66 689 рублей 27 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 266 689,27 руб., то подлежащий возмещению истцу размер государственной пошлины составит 5 866 рублей 89 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., основной долг по договору займа от 25 июля 2013 года в размере 200 000 руб.00 коп., проценты за пользование суммой займа в период с 26.07.2013 г. по 10.05.2017 г. в размере 66689 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5866 руб. 89 коп., всего взыскать 272 556 (двести семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 16 копеек. 

В остальной части в иске ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Губаева