Дело №2-3018/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления о принятии наследства и признании наследников не принявшими наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным заявления о принятии наследства и признании наследников не принявшими наследство.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 Наследниками к имуществу умершего являются истец и ФИО1 Ответчик, действующая от имени истца и ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу имелось намерение получить в наследство принадлежавшие наследодателю транспортные средства. Между тем, в состав наследственного имущества вошли и доли наследодателя перед ПАО Сбербанк. Таким образом, на момент подачи заявления о принятии наследства, он, будучи несовершеннолетним и действую по указанию ответчика, заблуждался относительно качеств предмета сделки. В связи с изложенным и ссылаясь на положения статей 167, 178 ГК РФ просил признать заявление ФИО2, действовавших за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, недействительным и признать ФИО1, ФИО1 не принявшими наследство. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Истец также указал, что нарушение его прав заключается в том, что в состав наследственной массы вошли неисполненные кредитные обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк, тогда как намерение было получить в наследство лишь имущество наследодателя. В этом и состоит заблуждение.

Ответчик, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, исковые требования признала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Виноградовский район Архангельской области ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу и ФИО1 до выдачи свидетельства о праве на наследство неоднократно доводилась информация о наличии у наследодателя задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам в сумме 1 855 172 руб. 69 коп. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде транспортных средств и неисполненных кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Наследниками к имуществу умершего являются, в том числе, истец и ФИО1 (дети наследодателя), которые в лице своего представителя ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (заявление поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области по делу №2-28/2016 от 08 августа 2016 года с ФИО1 и ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность умершего перед ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец просит признать недействительным поданное ответчиком заявление нотариусу о принятии наследства, поскольку был введен в заблуждение относительно состава наследственной массы. 

Между тем, в силу оспариваемое истцом заявление является выражением воли наследника на принятие наследства после смерти умершего, которое применительно к статье 1112 ГК РФ состоит не только из имущества и имущественных прав наследодателя, но и его обязанностей, неразрывно не связанных с личностью кредитора. 

При этом волеизъявление наследника на принятие наследства даже части имущества наследодателя означает принятие им всего наследственного имущества, не зависимо от его состава (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ). Закон не предоставляет право наследнику выбирать имущество, которое он хочет принять, указывая лишь на то, что наследник должен выразить волю на принятие наследства. 

В судебном заседании истец подтвердил, что воля на принятие наследственного имущества наследодателя, за исключением неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, имелась, в связи с чем заявление истца о недействительности данного заявления правового значения не имеет (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает наличие заблуждения истца относительно предмета сделки (заявления о принятии наследства), поскольку суть указанного заявления заключается в выражении воли наследника на принятие наследства, наличие которой установлено в ходе рассмотрения дела. Состав наследства предметом указанной сделки не является.

При этом нарушения прав истца и ФИО1 поданным заявлением о принятии наследства не имеется, поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, что также установлено решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 08 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления о принятии наследства и признании наследников не принявшими наследство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2018 года

Судья С.С. Воронин