РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд с жалобой на выше указанное постановление, в которой, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. 

Жалоба ммотивирована тем, что комиссией Управления ФАС по Республике Хакасия рассмотрена жалоба ООО «СТРОЙЦЕНТР» на действия комиссии Уполномоченного учреждения при проведении электронного аукциона на «Детский сад в селе Белый Яр вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: 

<

адрес> (закупка №). По результатам рассмотрения принято решение признать жалобу частично обоснованной. Было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №. Указанное предписание Уполномоченным учреждением исполнено в полном объеме. Вину за совершенные правонарушения в отношении требований законодательства о контрактной системе признает полностью. Решение считает законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий данного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заказчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Обстоятельства совершенного правонарушения не указывают на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению Закона о контрактной системе в сфере закупок. Заявитель всегда принимал меры по соблюдению указанного законодательства. Совершенное правонарушение не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы реализаций единой государственной политики в сфере закупок. Заявитель совершил правонарушение неумышленно. Она впервые привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Просит учесть ее затруднительное финансовое положение, сложившееся в результате ежемесячной оплаты кредитных обязательств, дорогостоящее лечение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, доводы изложенные в ней поддержала. Просила суд постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ФИО1, являясь должностным лицом уполномоченного органа на основании Распоряжения Главы Администрации Алтайского района № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила требования ч. 4 ст. 65, п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОOO «РТС-тендер» размещена информация (извещение, извещение о внесении изменений в документацию об аукционе, аукционная документация, проект контракта, обоснование НМЦК, смета, проектная документация, техническое задание) о проведении электронного аукциона «Детский сад в селе Белый Яр вместимостью на 60 мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, расположенного по адресу: 

<

адрес> (общестроительные работы, отопление, внутренние сети электроснабжения)» (закупка №).

В срок, указанный в документации об электронном аукционе, заказчик, в соответствие с поступившими запросами, разместил три ответа на запрос о даче разъяснений; положений документации об аукционе - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В разъяснении положений документации об аукционе от 29.08.2018г. и от 30.08.2018г. заказчик указал предмет запроса и ответ на него. При разъяснении положений документации об аукционе от 27.08.2018г. заказчик указал только ответ на запрос без указания предмета запроса, что является нарушением ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании ч. 3 и 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно п. 6 ч. 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В документации об электронном аукционе заказчик устанавливает, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Однако, в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона заказчик не установил исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Извещение о проведении закупки №, документация об электронном аукционе, а также разъяснения положений документации об электронном аукционе размещены на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и подписаны электронной цифровой подписью ФИО1

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, заместитель руководителя У. Ф. антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.. 14 ст. 7.30 КоАП РФ.

Нарушение ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей

Сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не нарушены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы, то выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАПРФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, характер правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, в отношении ФИО1, по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Попова