Дело № 12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 20 июля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.А. Филиппова, рассмотрев жалобу защитника Буторина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Опьянение установлено прибором PRO-100 touch-K 902189.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 04 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

С постановлением мирового судьи защитник Буторин А.Н. не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно является незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО1 Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 двигался по ул. 

<

адрес> Это зафиксировано и в вынесенном в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании защитник Буторин А.Н. доводы жалобы поддержал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Буторина А.Н., ФИО1, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях ФИО1 мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД. (

<

данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого от ФИО1 замечаний не поступило (

<

данные изъяты>);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 с использованием прибора Алкотектор PRO-100 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,376 мг/л, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования водитель согласился, что подтверждается его подписью и записью «согласен» (

<

данные изъяты>)

- распечаткой показаний прибора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прибором Алкотектор PRO-100 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,376 мг/л. (

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- рапортом ИДПС ОВД ПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 на ул. 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен.

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы защитника Буторина А.Н., изложенные в жалобе, являются способом защиты, так как в материалах дела имеется информация из Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Славгорода Алтайского края, согласно которому строение по адресу: 

<

адрес> расположено на пересечении улиц 

<

адрес>. 

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех установленных обстоятельств и данных о личности виновного. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Буторина А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Буторина А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова