1-7/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

город Уфа 7 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО1, при секретарях Искужине С.Т., Васильевой Э.Т., с участием прокуроров Валиевой Г.А., Мингазовой А.А., представителей потерпевшего ...., обвиняемых ФИО2 и ФИО3, их защитников – адвокатов Галимханова И.Х., Данилина И.В. и Шакировой Я.О., Шакировой И.Ф., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обвиняются в подстрекательстве, то есть в склонении другого лица к совершению преступления путем подкупа, и в пособничестве, то есть в содействии совершению преступления предоставлением информации, в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 2 октября 2018 года в 22 томах, при этом в 22 томе содержится обвинительное заключение, которое было утверждено и.о. прокурора Советского района г.Уфы 27 сентября 2018 года.

Предварительное слушание по делу проведено по ходатайству обвиняемых ФИО3, ФИО2, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе предварительного слушания стороной защиты были заявлены ходатайства о возврате уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО2 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия по делу допущены многочисленные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту обвиняемых, которые неустранимы в ходе судебного разбирательства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ. 

Так адвокаты Галимханов И.Х. и Данилин И.В. указали на нарушения органом предварительного расследования требований ч.4 ст.217, ч.1 ст.218, ч.3 ст.219, п.6 ч.1 ст.220, ч.4 ст.220 УПК РФ и права на защиту обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку обвиняемые были ознакомлены с 18 томами уголовного дела, тогда как в суд поступили материалы уголовного дела в 22 томах. Сторона защиты была лишена права на заявление отвода следователю, который принял дело к своему производству 12 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, тогда как сведения о замене следователей были фактически им представлены лишь 26 сентября 2018 года. Следователь следователь не включил: в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты, в перечень доказательств защиты в обвинительном заключении ряда документов вопреки постановлениям следователя следователь (т.19, т.20, т.21).

Адвокат Шакирова И.Ф. указала, что на листе 68 обвинительного заключения указано, что органом предварительного следствия собраны неопровержимые доказательства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 30, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что противоречит постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого (т.15 л.д.111-117), что предъявленное ФИО3 обвинение о передаче ... 100 000 рублей в счет оплаты части денежного вознаграждения за совершенное последним преступления 27.10.2017 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после задержания ... эти денежные средства обнаружены не были.

Прокурор Мингазова А.А., представители потерпевшего ... не соглашаясь с доводами стороны защиты, указали, что каких-либо оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется. Мотивируя тем, что нарушений уголовно-процессуального закона, тем более существенных, органами предварительного следствия не допущено, что препятствий для вынесения судом решения по существу дела на основе представленного обвинительного заключения не имеется. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, на которых настаивает сторона защиты, в силу закона возможно в ходе рассмотрения дела по существу. Право стороны защиты на отвод следователя не нарушено, так как уведомление о принятии следователем уголовного дела к своему производству стороне защиты направлено в день принятия данного процессуального решения, и обращено внимание суда на то, что им составлено лишь обвинительное заключение.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам прокурора и ... характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемых ФИО3 и ФИО2, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывают судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного слушания по делу установлены существенные нарушения прав участников процесса.

В силу прямого указания закона (часть первая и вторая статьи 219 УПК РФ) как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела участники производства по делу имеют право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела и обеспечивает участникам процесса возможность ознакомления с ними.

Из материалов уголовного дела усматривается следующее. Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации .... от 11.09.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 было изъято из производства следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по РБ следователь и передано для дальнейшего производства руководителю следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ следователь (т.21 л.д.245) 

Согласно сопроводительному письму от 12.09.2018 г. (т.21 л.д.246) уголовное дело в 21 томе поступило в следственный отдел по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ 12.09.2018 г. и согласно визы следователь было оставлено им за собой 12.09.2018 г.

Как видно из протоколов и графиков ознакомлений обвиняемых ФИО3, ФИО2 и их защитников с материалами уголовного дела они ознакомлены лишь с 18 томами (т.19 л.д.1-15, 18-19, 33-34, 35-36, 74-105, т.20 л.д.125-127, 152-154, 157-158, 159-160, т.21 л.д.40-60). 

Между тем, материалы уголовного дела, а именно тома 19, 20, 21, где имеются многочисленные ходатайства стороны защиты и постановления следователя следователь по их рассмотрению, в том числе, на основании которых к материалам уголовного дела были приобщены копии справок, удостоверений, детализации вызовов по абонентскому номеру и иных документов, а также произведено ознакомление защитников с протоколом допроса эксперта, передача защитнику вещей, изъятых в ходе обысков, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств и другие дополнительные следственные материалы, вопреки требованиям ст.219 ч.2 УПК РФ, не были предоставлены для ознакомления всем участникам судопроизводства, указанным в ч.1 ст.217 УПК РФ, соответствующие протоколы не составлены.

Более того, судом установлено, что следователь следователь, по находящемуся в его производстве уголовному делу, удовлетворил ходатайства стороны защиты о включении в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты: показаний свидетелей и о включении их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, однако следователь следователь, составивший обвинительное заключение, фактически этого не сделал, не мотивируя своего решения. 

В соответствии со ст.219 УПК РФ после дополнения следствия производится ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами по общим правилам, при этом следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела и повторно разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Доводы прокурора о том, что заинтересованные стороны могут быть ознакомлены с материалами дела в суде, являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст.217 УПК РФ, должны быть выполнены не судом, а следователем, суд не имеет процессуальной возможности восполнить все недостатки предварительного следствия, которые могут быть вскрыты в заявленных ходатайствах после полного ознакомления с представленными материалами дела.

В силу требований ст.15, п.12 ч.1 ст.47, п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не подлежит восполнению в стадии судебного производства по уголовному делу.

Обоснованными являются и доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемых на заявление отвода следователю следователь

В ходе предварительного слушания по делу, проанализированы порядок уведомления участников и проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемых и защитников, а также содержание составленных следователем писем, уведомлений и процессуальных документов.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением от 12.09.2018 г. уголовное дело было принято к производству руководителем следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ следователь (т.21 л.д.247). Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении обвиняемых был продлен до 20 октября 2018 года (т.19 л.д.43-47, 57, 64-65).

Из показаний следователя следователь следует, что уведомление от 12.09.2018 №20д-2018 о принятии дела к своему производству обвиняемым и их защитникам, потерпевшему и его представителям, с разъяснением права на заявление ему отвода в порядке главы 9 УПК РФ (т.21 л.д.249-251) он направил простыми почтовыми отправлениями 12 сентября 2018 года, представив суду карточки исходящих документов следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ 20д-2018 №№961-967. Также он пояснил, что 14 сентября 2018 года он направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Защитники Галимханов И.Х. и Данилин И.В. в судебном заседании заявили, что у стороны защиты не было реальной возможности реализовать право на отвод следователю следователь, так как до 26 сентября 2018 года они полагали, что уголовное дело находится в производстве следователя следователь, а уведомление от 12.09.2018 г. было получено ими только 26.09.2018 г., в подтверждении чего представили суду конверт со штампом почтового отделения о принятии конверта 24 сентября 2018 года, а также копии постановлений и протоколов судебных заседаний Советского районного суд г.Уфы от 17 и 24 сентября 2018 года, составленных при рассмотрении их жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Прокурором не представлены сведения о надлежащем и своевременном извещении стороны защиты о передаче дела в производство руководителя следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ следователь

Как следует из расписки о получении обвинительного заключения от 28.09.2018 г., акта составленного следователь и оперуполномоченным ОО ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, ФИО2 отказался от получения обвинительного заключения и заявил отвод следователю следователь (т.23 л.д.2, 4).

В соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

По смыслу закона заявление отвода следователю является неотъемлемым правом обвиняемого и его защитника, не рассмотрение, отказ в разрешении данного отвода либо рассмотрение этого вопроса ненадлежащим лицом нарушают право обвиняемого на защиту.

При таких данных обвиняемые ФИО3, ФИО2, как и их адвокаты, в реализации указанного законного права были незаконно ограничены.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с не рассмотрением отвода следователя, является препятствием для рассмотрения уголовного дела и не может быть устранено судом, поскольку устранение данного нарушения относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, когда сторона защиты фактически была лишена возможности заявить отвод следователю, а заявленный обвиняемым ФИО2 отвод следователю следователь не был разрешен по существу в установленном законом порядке, производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен отвод, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ на листах 68, 138-139 обвинительного заключения указано о совершении ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 и 5 ст. 30, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, что противоречит предъявленному им обвинению и нарушает их право на защиту. 

Таким образом, в ходе предварительного слушания выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, повлекшие лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Следовательно, имеются предусмотренные законом, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Доводы адвоката Шакировой о том, что предъявленное ФИО3 обвинение о передаче следователь 100 000 рублей в счет оплаты части денежного вознаграждения за совершенное последним преступления 27.10.2017 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку после задержания следователь эти денежные средства обнаружены не были, так или иначе связаны с оценкой доказательств по делу, поэтому не могут служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В связи с возвращением дела прокурору принятие решения по ходатайствам стороны защиты об исключении доказательств является преждевременным, а ходатайство обвиняемых о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не может быть разрешено, так как вопросы о составе суда при рассмотрении дела согласно ст.231 УПК РФ разрешается судьей при назначении по делу судебного заседания. 

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи Советского районного суда от 19 октября 2018 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть до 2 апреля 2019 года. Апелляционными постановлениями Верховного Суда РБ от 25 октября 2018 года постановление судьи Советского районного суда от 19 октября 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе предварительного слушания в связи с частичным отказом прокурора от обвинения судом вынесено отдельное постановление от 4 февраля 2019 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29 ч.2 п.1, 107, 109 ч.ч. 3, 4, 229, 234, 236, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4 и 5 ст.33, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2ст.105 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г.Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы от 19 октября 2018 года срок содержания под стражей ФИО2, 

<

 дата > года рождения, ФИО3, 

<

 дата > года рождения, продлен на 6 месяцев, то есть до 2 апреля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Советского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан ФИО1