К делу №2-389/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 05 февраля 2020 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С., 

при секретаре Мазур А.М., 

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал, что в период времени с 06.07.2018 г. по 26.09.2019 г., на основании трудового договора 

<

№> он работал в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» (далее «ООО») в должности автомеханика. 26.09.2019 г. он уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с прогулом. 

С указанным увольнением он не согласен, поскольку 24.09.2019 г. с 09-00 ч. он приступил к работе на своем рабочем месте. Около 11-00 ч. этого же дня руководитель СТО ФИО4 потребовал у него оплатить стоимость моторного масла, израсходованного на устранение недостатков, ранее выполненной работы. Не желая выполнять указания ФИО4, около 12-00 ч. этого же дня он отправился в отдел кадров, где хотел оставить заявление об увольнении по собственному желанию, но его заявление не приняли. Чувствуя свою безысходность, он покинул территорию ООО в районе 13-00 ч. 25.09.2019 г. он написал объяснение и был ознакомлен с актом об отсутствии, на рабочем месте. Кроме того, его ознакомили с приказом от 26.09.2019 г. 

<

№> об уменьшении размера премии, 

<

№> от 25.09.2019 г. – о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также приказом 

<

№> от 26.09.2019 г.

24.09.2019 г. он отсутствовал на рабочем месте с 13-00 ч., до 7 ч. 15 мин, что не составляет 4 часов. Указанные рабочий день оплачен ему работодателем полностью, что подтверждается отсутствие прогула, установленного пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем назначено ему дисциплинарное взыскание, несоразмерное его проступку, а также предшествующему поведению.

Кроме того, считает, что работодатель незаконно взыскал при его увольнении затраты на обучение и командировку в сумме 11 566,33 руб. Просит суд: признать уважительными причины пропуска им процессуального срока на обращение в суд, в части увольнения с работы и восстановить указанный срок; признать незаконными: приказ 

<

№> от 25.09.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания и увольнения с 26.09.2019 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ 

<

№> от 26.09.2019 г. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату его увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика: среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период времени с 27.09.2019 г. по дату принятия судом решения; незаконно удержанную сумму в размере 11566,33 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. – за незаконно удержанные денежные средства и в размере среднего заработка – за незаконное увольнение. 

ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение ФИО3 было произведено обосновано и в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. 24.09.2019 г. ФИО3 без объяснения причин покинул свое рабочее место в 11 ч. 30 мин. и в указанный день на рабочем месте не появлялся. В конце указанного рабочего дня был составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, с которым работник ознакомлен 25.09.2019 г., с предоставлением письменного объяснения, в котором ФИО3 подтвердил свое отсутствие на рабочем месте 24.09.2019 г. Приказ 

<

№> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении ФИО3 с работы доведены до работника под роспись в этот же день. Требования истца о возврате удержанных с его заработной платы 11566,33 руб., затраченных работодателем на его обучение, не могут быть удовлетворены по причине того, что в ученическом договоре, заключенном 06.07.2018 г., предусмотрено возмещение затрат работодателю в случае увольнение работника без уважительных причин.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца необоснованными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что с 06.07.2018 г. по 26.09.2019 г. ФИО3 работал в ООО на основании трудового договора 

<

№> в должности автомеханика.

Как установлено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых указаны: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (п.3) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Как видно из приказа ООО 

<

№> от 25.09.2019 г., в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, п.п. 4.1.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.3 трудового договора от 06.07.2018 г. 

<

№> г. к автомеханнику ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На приказе имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с данным приказом.

Понятие прогула закреплено в п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Как следует из п. 2.3 трудового договора 

<

№>, заключенного ООО с ФИО3 06.07.2018 г., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с главой 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО, утвержденного заместителем ООО 01.03.2016 г., начало рабочего дня установлено в 09-00ч., а окончание – 18-00 ч. Перерыв для отдыха и питания определен по гибкому графику, устанавливаемому начальниками структурных подразделений, в период с 12-00 ч. до 15-00 ч., продолжительностью 60 мин. (п. 6.6.3). 

Из представленного суду акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ООО 24.09.2019 г. видно, что комиссия в составе трех работников составила акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте с 11-00 ч. до 17-50 ч. 24.09.2019 г. На акте имеется подпись ФИО3, подтверждающая факт ознакомления работника с указанным актом.

25.09.2019 г. ФИО3 дал работодателю письменное объяснение, из которого видно, что 24.09.2019 г. он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что ему было предложено оплатить стоимость моторного масла, которое было израсходовано не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте 24.09.2019 г. с 11-00 ч. до 17-50 ч. С учетом, установленного на ООО времени для отдыха и питания – 60 мин., ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, что является с его стороны прогулом.

Принимая во внимание, что увольнение работника по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется, установленный ст. 193 этого же кодекса, порядок применения дисциплинарных взысканий.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, ч. 6 указанной статьей установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч. 7 этой же статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представленными ответчиком вышеперечисленными доказательствами подтверждается соблюдение ООО порядка привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает приказ 

<

№> от 25.09.2019 г. законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о признании данного приказа незаконными и его отмене - подлежат оставлению без удовлетворения.

Как видно из приказа ООО 

<

№> от 26.09.2019 г., ФИО3 уволен с работы с 26.06.2019 г. по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, на основании приказа 

<

№> от 25.09.2019 г., служебной записки мастера СТО Глух Г.П. от 24.09.2019 г., акта об отсутствии работника на рабочем месте от 24.09.2019 г. и объяснительной автомеханика ФИО3 от 25.09.2019 г. На приказе имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с приказом 26.09.2019 г.

Принимая во внимание наличие у работодателя законных оснований для увольнения ФИО3 с работы за прогул, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа 

<

№> от 26.09.2019 г. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, удержанных с заработной платы при увольнении 11 566,33 руб., суд считает необходимы отказать в их удовлетворении.

Как видно из приказа ООО от 26.09.2019 г. 

<

№>, в связи с увольнением за прогул автомеханика ФИО3, работодателем принято решение об удержании из его заработной платы расходов, понесенных на обучение: командировочных расходов на проживание в сумме 6907,50 руб.; командировочных расходов на проезд в сумме 500 руб. и 9188 руб., а всего 16595,50 руб., но не более 20% от выплаты заработной платы.

Частью 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 этого же кодекса, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 г. по делу №69-КГ18-7 командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Не смотря на неправомерность удержания ООО из заработной платы ФИО3 командировочных расходов в сумме 11566,33 руб., у суда отсутствую законные основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не оспаривается законность приказа ООО от 26.09.2019 г. 

<

№> об удержании из заработной платы ФИО3 расходов, понесенных на его обучение, учитывая, что данный спор не подпадает под перечь случаев, предусмотренных федеральным законом, когда суд вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 11566,33 руб. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, а именно: если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 394 этого же кодекса, в случае признания увольнения с работы незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ООО не допущено нарушений трудового законодательства при применении в отношении ФИО3 дисциплинарного взыскания, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации за причиненный моральный вред, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о восстановлении трудовых прав.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья Н.С. Семенов