Дело № 2-965/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с КГЯ ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО3 (впоследствии ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ КГЯ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супруги с дочерью проживали по адресу: 

<

адрес>. После смерти мужа 13/15 долей дома и 13/15 долей участка, на котором расположен дом, перешли дочери, а 2/15 доли дома и 2/15 доли участка перешли в собственность истца. После смерти КГЯ ответчик не проживала в указанном доме, фактически бремя содержания имущества не несла, коммунальные платежи не платила. Ответчик не желает в добровольном порядке компенсировать уплаченные коммунальные платежи. В конце октября 2017 года ответчик со своим супругом въехали в указанный дом, а истец выехала из этого дома и поселилась у сына в г.Омске. Так как ФИО2 не исполняла свою обязанность по уплате коммунальных платежей, а за нее это делала истец, то ФИО2 получила неосновательное обогащение в виде уплаченных за ответчика платежей. Расчет выплаченных истцом средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился согласно справке ежемесячных начислений и оплаты по коммунальным услугам, выданной ООО «УК «Лузинское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание и техобслуживание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 206,86 руб. Отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 189,12 руб. Прочие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 919,44 руб. Общая сумма 124 315,42 руб. Размер компенсации истцу неосновательно сбереженных средств ответчиком за уплату коммунальных услуг составляет 107 740,03 руб. = 124 315,42 руб. * 13/15. После прекращения производства по делу в части требований в связи с частичным отказом от иска и заключением мирового соглашения, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 740,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества. В обоснование иска указала, что ФИО1 в период с октября 2017 года по сегодняшний день не проживает по адресу регистрации (

<

адрес>), не несет расходы по содержанию жилого помещения. Все платежи производит ФИО2 единолично. Также за счет истца были произведены работы по улучшению состояния санузла и остальных комнат жилого дома. За вышеуказанный период были произведены следующие неотделимые улучшения: установлены новые окна из ПВХ, заменено напольное покрытие, санузел и кухонная зона были оборудованы новыми сантехническими изделиями и соответствующей фурнитурой, стены дома были отштукатурены и обклеены обоями. Общая стоимость данных улучшений составила 93 319,90 руб. Кроме того, истцом были погашены задолженности по оплате коммунальных услуг с восстановлением регулярности оплат оных. ФИО2 по состоянию на апрель 2019 года единолично понесла расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 78 350,60 руб. Ответчиком не была исполнена должным образом обязанность по содержанию имущества, 2/15 долей в котором принадлежат ему по праву общей долевой собственности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенных в связи с содержанием имущества, находящегося в долевой собственности в размере 22 889,39 руб.

Определением Омского районного суда Омской области от 31.05.2019 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в общем размере 294 928,32 руб., в том числе 133 678,32 руб. – сумма оплаты за коммунальные услуги, 161 250 руб. – стоимость сбереженного имущества по списку (за исключением стоимости забора из профнастила) в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

Определением Омского районного суда Омской области от 19.06.2019 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать забор и вернуть истцу профнастил, столбики, прожилины, из которых он состоит, а при невозможности возврата компенсировать истцу стоимость строительных материалов и стоимость установки забора в размере 123 500 руб. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в виде платы за обслуживание жилья, отопления, и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 740,03 руб. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, указав, что прочими услугами является предоставление услуг водоснабжения на полив, объем которых определяется по счетчику. Дополнительно суду пояснила, что в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности с дочерью, до конца октября 2017 года она проживала одна, и сама оплачивала все коммунальные услуги и платежи за содержание жилья. С конца октября 2017 года в дом въехала дочь ФИО2 со своей семьей. После этого у них начались конфликты, и примерно в апреле 2018 года она выехала из дома и стала проживать у сына. В тот период, когда проживали вместе, было по-разному, какие-то платежи за коммунальные услуги платила она лично, какие-то платили вместе. Она всегда, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась льготой на оплату коммунальных услуг как ветеран труда и педагогический работник, неработающий пенсионер. Льготу она получала в денежном виде путем зачисления на банковскую карту. Льгота ежемесячно предоставлялась в сумме 250 руб. и 2 300 руб. Встречные исковые требования не признала по мотивам и доводам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4, допущенный на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что расчет заявленной истцом ФИО1 ко взысканию суммы расходов на оплату коммунальных услуг произведен в пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 01.05.2018 на основании данных копии лицевого счета, выданной ООО «УК «Лузинское ЖКХ». В расчет взяты те услуги, начисления по которым производятся в зависимости от площади жилого помещения, а именно обслуживание жилья и отопление, а также прочие услуги. Также указал, что предоставленная истцу льгота на оплату жилья и коммунальных услуг является личным приобретением истца, и на ответчика распространяться не может. Поэтому сумму льготы нельзя вычитать из доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, выпадающих на ответчика. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2, указывая, что ФИО1 своего согласия на производство улучшений общего имущества участников долевой собственности не давала, поэтому оснований для взыскания в пользу ФИО2 соответствующей денежной суммы не имеется. Также пояснил, что в спорном жилом помещении установлены счетчики на холодную и горячую воду, газ, электроэнергию. Ответчик по встречному иску ФИО1 в заявленный период в жилом помещении не проживала и не проживает, следовательно, горячую, холодную воду, водоотведение, электроэнергию, газ не потребляла. Документов, подтверждающих факт несения ФИО2 расходов на оплату коммунальных услуг, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части также не имеется. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования истца не признала, указав, что после того, как она в 2017 году вселилась к квартиру со своей семьей, давала матери денежные средства на оплату коммунальных услуг. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не имеется. В 2018 году все коммунальные платежи она уже оплачивала сама, погасив в начале 2018 года образовавшуюся задолженность. У нее на руках имеются квитанции, подтверждающие факт оплаты ею коммунальных платежей в 2018 году. В связи с чем, за период с июня по декабрь 2018 года и с января по март 2019 года просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату коммунальных услуг. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Проведение ремонтных работ в жилом помещении было вынужденной мерой, поскольку состояние жилого помещения этого требовало. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в качестве доказательств несения ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг представлена только копия лицевого счета. Квитанции, подтверждающие факт осуществления оплат, ФИО1 представлены только частично. Без таких квитанций ФИО1 не может требовать взыскания денежных средств, т.к. из пояснений истца, ответчика, а также свидетеля следует, что расходы на оплату коммунальных услуг участники долевой собственности несли совместно после вселения ФИО2 в жилое помещение со своей семьей. В 2018 году ФИО2 уже самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика в материалы дела квитанции. В любом случае, если суд придет к необходимости удовлетворения первоначального иска, из суммы расходов, приходящейся на долю ответчика, подлежат вычитанию суммы полученных истцом льготных выплат. Поддерживая встречные исковые требования ФИО2, указал, что на установку в жилом помещении окон из ПВХ истцом по встречному иску затрачено 56 600 руб., на замену напольного покрытия во всех комнатах – 19 040,78 руб., на замену сантехники – 6 579 руб., на прочие расходы, связанные с проведением ремонтных работ, - 466 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 той же нормы собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 32, 41, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в доме и потребляющее коммунальные услуги.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса российской Федерации с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, собственники жилого помещения, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Судом установлено, что объекты недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером 55:20:100101:4804 - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Ч, площадью 150,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/15 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (ранее ФИО3) (13/15 в праве общей долевой собственности).

Из материалов дела суд усматривает, что право общей долевой собственности истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, в размере 2/15 доли, на жилое помещение возникло на основании постановления Администрации Омского муниципального образования Администрации Омского муниципального образования Омской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого дома в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6

Право общей долевой собственности ФИО1, в размере 2/15 доли, на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Право общей долевой собственности ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, в размере 13/15 доли, на жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6

Право общей долевой собственности ФИО2, в размере 13/15 доли, на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Согласно копии лицевого счета № от 06.06.2019, выданной ООО «УК «Лузинское ЖКХ», в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства постоянно истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства постоянно ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, а также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована несовершеннолетняя КМД

Спорный период, за который стороны заявили друг к другу взаимные требования о возмещении понесенных затрат на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, является период – с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года включительно. 

При этом, истец ФИО1 определила период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 определила период декабрь 2017 года – апрель 2019 года.

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний допрошенного свидетеля суд усматривает, что применительно к заявленному сторонами периоду в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до конца октября 2017 года проживала одна истец ФИО1, с конца октября 2017 и до апреля 2018 стороны проживали совместно, с мая 2018 проживает ответчик ФИО2 со своей семьей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 указывает на то, что она, будучи участником общей долевой собственности на жилое помещение, несла бремя его содержания единолично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требует взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 107 740,03 руб. в счет компенсации расходов истца по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилья, соразмерно размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 в материалы дела представлены копии лицевого счета, выданные ООО «УК «Лузинское ЖКХ», отражающие факт оплаты произведенных начислений, а также оригиналы квитанций с кассовыми чеками за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь – декабрь 2017 года. 

За указанный период ФИО1 просит взыскать расходы, которые были ею понесены в счет погашения задолженности по оплате содержания и технического обслуживания помещения, отопления и прочих услуг.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что прочими услугами является предоставление услуг водоснабжения на полив, объем которых определяется по счетчику. 

Из представленных квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что расчет размера платы за полив, поение животных (прочие услуги) осуществляется по счетчику, исходя из установленного тарифа.

Как было отмечено выше, внесение платы за жилое помещение законодателем возложено на собственника жилого помещения вне зависимости от факта проживания в данном жилом помещении.

Вместе с тем, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителей в жилом помещении, в данном случае за период с мая 2016 года по октябрь 2017 года потребителем коммунальной услуги именуемой как «прочие услуги» являлась ФИО1, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску на оплату «прочих услуг», за указанный период не подлежат взысканию с ФИО2

Из копии лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданной ООО «УК «Лузинское ЖКХ» следует, что за 2016 год за услугу «содержание жилья и техобслуживание помещения» было начислено и оплачено: за май 2016 года - 250,74 руб., за июнь 2016 года – 250,74 руб., за июль 2016 года – 250,74 руб., за август 2016 года – 250,74 руб., за сентябрь 2019 года – 250,74 руб., за октябрь 2016 года – 250,74 руб., за ноябрь 2016 года – 250,74 руб., за декабрь 2016 года – 250,74 руб.

За коммунальную услугу «отопление» за 2016 год было начислено и оплачено: за май 2016 года - 3 909,53 руб., за июнь 2016 года – 3 909,53 руб., за июль 2016 года – 6 485,96 руб., за август 2016 года – 2 790,94 руб., за сентябрь 2019 года – 4 638,45 руб., за октябрь 2016 года – 4 638,45 руб., за ноябрь 2016 года – 4 638,45 руб., за декабрь 2016 года – 4 638,45 руб.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 в подтверждение несения указанных расходов были представлены только квитанции и чеки об оплате указанных коммунальных услуг за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года. 

Однако, из представленной копии лицевого счета усматривается, что оплата за коммунальные услуги за 2016 год была осуществлена в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в оплате коммунальных услуг, а впоследствии самостоятельно производила оплату за коммунальные услуги только после вселения в жилое помещение в 2017 году. 

Соответственно, при наличии копии лицевого счета, свидетельствующей об оплате заявленных ко взысканию услуг за май-декабрь 2016, и не оспаривании ответчиком факта оплаты коммунальных услуг истцом за 2016 год, суд считает доказанными обстоятельства того, что истец ФИО1 в период с мая по декабрь 2016 года понесла расходы на оплату коммунальных услуг содержания и техобслуживания жилого помещения и отопления.

За услугу «содержание и техобслуживание помещения» в 2017 году было начислено и оплачено: за январь 2017 года – 250,74 руб., за февраль 2017 года – 250,74 руб., за март 2017 года – 250,74 руб., за апрель 2017 года – 250,74 руб., за май 2017 года – 250,74 руб., за июнь 2017 года – 250,74 руб., за июль 2017 года – 269,65 руб., за август 2017 года – 269,65 руб., за сентябрь 2017 года – 269,65 руб., за октябрь 2017 года – 269,65 руб., за ноябрь 2017 года – 269,65 руб., за декабрь 2017 года – 269,65 руб. 

За услугу «отопление» в 2017 году было начислено и оплачено: за январь 2017 года – 4 513,62 руб., за февраль 2017 года – 4 513,62 руб., за март 2017 года – 4 513,62 руб., за апрель 2017 года – 4 513,62 руб., за май 2017 года – 4 513,62 руб., за июнь 2017 года – 4 513,62 руб., за июль 2017 года – 4 513,62 руб., за август 2017 года – 4 513,62 руб., за сентябрь 2017 года – 4 513,62 руб., за октябрь 2017 года – 4 513,62 руб., за ноябрь 2017 года – 4 513,62 руб., за декабрь 2017 года – 4 513,62 руб.

ФИО1 в подтверждение несения указанных расходов за 2017 год представлены оригиналы квитанций с чеками об оплате. 

Как было установлено в судебном заседании, в конце октября 2017 года ФИО2 вселилась в жилое помещение, в связи с чем, после вселения обязана была нести расходы по оплате всех потребляемых коммунальных услуг, в том числе и «прочих услуг».

Согласно копии лицевого счета № за ноябрь 2017 года за «прочие услуги» начислено 356,75 руб., за декабрь 2017 года начислено 356,75 руб.

Доводы ФИО2 о том, что она в 2017 году давала ФИО1 денежные средства на оплату коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. 

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг с января по май 2018 года.

За период с января 2018 года по май 2018 года за услугу «содержание и техобслуживание помещения» было начислено: за январь 2018 года – 269,65 руб., за февраль 2018 года – 269,65 руб., за март 2018 года – 269,65 руб., за апрель 2018 года – 269,65 руб., за май 2018 года – 269,65 руб.

За услугу «отопление» было начислено: за январь 2018 года – 4 368,10 руб., за февраль 2018 года – 4 368,10 руб., за март 2018 года – 4 368,10 руб., за апрель 2018 года – 4 368,10 руб., за май 2018 года – 4 368,10 руб.

За «прочие услуги» было начислено: за январь 2018 года – 1 025,11 руб., за февраль 2018 года – 535,14 руб., за март 2018 года – 673,24 руб., за апрель 2018 года – 431,56 руб., за май 2018 года – 517,88 руб.

Однако, квитанции и чеки об оплате расходов за указанные коммунальные услуги ФИО1 представлены не были.

В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснила, что в тот период, когда истец и ответчик проживали совместно, какие-то платежи за коммунальные платежи платила она лично, какие-то оплачивали вместе. 

В свою очередь ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году все коммунальные платежи она оплачивала сама.

В подтверждение данных доводов ФИО2 были представлены оригиналы квитанций и чеки об оплате коммунальных услуг за указанный период.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по май 2018 года, поскольку доказательств несения указанных расходов, ФИО1 суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску ФИО1 предоставлена льгота на оплату жилья и коммунальных услуг. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 полагал, что из суммы расходов по коммунальным услугам, приходящейся на долю ответчика, подлежат вычитанию суммы, полученных истцом льготных выплат. 

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 10 и ст. 22 приведенного закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 4.2 пункта 3 статьи 21 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан ветеранам труда предоставляются меры социальной поддержки, в том числе денежный эквивалент скидки в размере 50 процентов платы за коммунальные услуги (в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления коммунальных услуг. При отсутствии приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан меры социальной поддержки, установленные подпунктами 3 - 4.2 пункта 3 настоящей статьи, предоставляются в пределах общей площади жилого помещения, приходящейся на ветерана труда, рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м общей площади жилого помещения на ветерана труда, проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м общей площади жилого помещения на ветерана труда, проживающего в семье из двух человек, 33 кв.м общей площади жилого помещения на одиноко проживающего ветерана труда.

Кроме того, ст. 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан предусмотрены меры социальной поддержки работникам образовательных организаций и гражданам, уволенным из образовательных организаций.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан предусмотрено право на меру социальной граждан, проживающих в сельской местности, уволенных из государственных или муниципальных образовательных организаций Омской области, имеющих общий стаж трудовой деятельности в таких организациях, а также в образовательных организациях, располагавшихся на территориях союзных республик в составе Союза ССР, находившихся на 1 декабря 1990 года в ведении органов государственного управления этих республик, не менее 10 лет и имевшим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на дату увольнения, относящимся к одной из следующих категорий: - мужчины, достигшие на дату увольнения возраста 60 лет, или женщины, достигшие на дату увольнения возраста 55 лет; - лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста; - граждане, уволенные в связи с выходом на пенсию.

Согласно п. 1.1 ст. 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан гражданам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 2 300 рублей.

Таким образом, законодатель, устанавливая меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, исходил из права на получение компенсации расходов на оплату занимаемой площади жилого помещения самих граждан, на которых распространяются данные меры.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая также то, что ответчик ФИО2 и ее представитель не представили суду расчетов и доказательств того, что в спорный период размер предоставленной ФИО1 льготы превысил ее личные расходы на оплату коммунальных услуг, в числе которых соответствующая доля в расходах на оплату содержания жилья и отопления, а также оплата холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, прочих услуг, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумм расходов, направленных на оплату соответствующих коммунальных услуг, на суммы полученных ФИО1 льготных выплат.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 910,49 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц, год

Содержание и техобслуживание помещения

Отопление

Прочие услуги

Всего

13/15 долей ФИО2

Май 2016

250,74

3 909,53

0

4 160,27

3 605,57

Июнь 2016

250,74

3 909,53

0

4 160,27

3 605,57

Июль 2016

250,74

6 485,96

0

6 736,70

5 838,47

Август 2016

250,74

2 790,94

0

3 041,68

2 636,12

Сентябрь 2016

250,74

4 638,45

0

4 889,19

4 237,30

Октябрь 2016

250,74

4 638,45

0

4 889,19

4 237,30

Ноябрь 2016

250,74

4 638,45

0

4 889,19

4 237,30

Декабрь 2016

250,74

4 638,45

0

4 889,19

4 237,30

Январь 2017

250,74

4 513,62

0

4 764,36

4 129,11

Февраль 2017

250,74

4 513,62

0

4 764,36

4 129,11

Март 2017

250,74

4 513,62

0

4 764,36

4 129,11

Апрель 2017

250,74

4 513,62

0

4 764,36

4 129,11

Май 2017

250,74

4 513,62

0

4 764,36

4 129,11

Июнь 2017

250,74

4 513,62

0

4 764,36

4 129,11

Июль 2017

269,65

4 513,62

0

4 783,27

4 145,50

Август 2017

269,65

4 513,62

0

4 783,27

4 145,50

Сентябрь 2017

269,65

4 513,62

0

4 783,27

4 145,50

Октябрь 2017

269,65

4 513,62

0

4 783,27

4 145,50

Ноябрь 2017

269,65

4 513,62

356,75

5 140,02

4 454,68

Декабрь 2017

269,65

4 513,62

367,75

5 151,02

4 464,22

В остальной части первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату электроэнергии за период с декабря 2017 года по апрель 2019 года и на оплату услуг по газоснабжению за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года. 

Оплата данных услуг подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о выполнении перевода денежных средств. 

Из указанных справок следует, что ФИО2 были осуществлены следующие платежи за электроэнергию: 29.12.2017 в размере 654,60 руб., 11.04.2018 в размере 1 126,7 руб., 06.06.2018 в размере 905,58 руб., 18.07.2018 в размере 286 руб., 16.08.2018 в размере 539,46 руб., 12.10.2018 в размере 942,80 руб., 13.11.2018 в размере – 344,69 руб., 17.12.2018 в размере 785,70 руб., 16.01.2019 в размере 193,47 руб., 21.01.2019 в размере 264,60 руб., 21.02.2019 в размере 315,10 руб., 19.03.2019 в размере 299,85 руб., 26.03.2019 в размере 282,22 руб., 15.04.2019 в размере 200,2 руб.

За газоснабжение ФИО2 были осуществлены следующие платежи: 11.04.2018 в размере 7,86 руб., 06.06.2018 в размере 20 руб., 12.07.2018 в размере 60 руб., 16.08.2018 в размере 20 руб., 19.10.2018 в размере 230 руб., 19.11.2018 в размере 121 руб., 28.01.2019 в размере 248 руб., 03.04.2019 в размере 200 руб., 15.04.2019 в размере 256 руб.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату коммунальных услуг за содержание и техобслуживание помещения, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление вывоз и утилизация ТБО и прочие услуги за период с июня 2018 года по март 2019 года. 

Факт несения расходов по указанным коммунальным услугам подтверждены оригиналами квитанций и чеками об оплате. 

Из представленных квитанций, а также из копии лицевого счета следует, что за период с июня 2018 года по март 2019 года ФИО2 были оплачены следующие суммы в счет оплаты коммунальных платежей:

Месяц, год

Содержание и техобслуживание

Холодная вода

Горячая вода

Водоотведение

Вывоз ТБО

Отопление

Прочие услуги

Июнь 2018

184,08

4 368,10

Июль 2018

585,52

830,61

1 007,16

243

4 368,10

836,92

Август 2018

369,33

627,57

686,70

243

4 368,10

598,31

Сентябрь 2018

351,31

664,49

686,70

243

4 368,10

633,51

Октябрь 2018

315,28

738,32

686,70

243

4 368,10

703,90

Ноябрь 2018

315,28

553,74

595,14

243

4 368,10

527,92

Декабрь 2018

315,28

553,74

595,14

243

4 368,10

527,92

Январь 2019

317,52

552,18

605,15

250

4 442,14

536,87

Февраль 2019

317,52

552,18

605,15

250

4 442,14

536,87

Март 2019

317,52

920,30

791,35

250

4 442,14

894,78

Поскольку в судебном заседании было установлено, что за период с октября 2017 года по апрель 2018 года ФИО1 и ФИО2 проживали в жилом доме совместно, соответственно в указанный период являлись потребителями всех коммунальных услуг. 

С мая 2018 года ФИО1 в жилом помещении не проживала.

Согласно пояснениям сторон, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлены приборы учета электроэнергии, воды и газа, начисления платы за потребляемые коммунальные услуги производились по их показаниям. 

В соответствии с требованиями пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителем в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

На основании вышеизложенного суд находит необоснованными встречные исковые требования в части взыскания платы за электроэнергию, газ, воду и водоотведение соразмерно принадлежащей ФИО1 доле в праве общей долевой собственности на дом, поскольку установлено, что начисление платы за электроэнергию, газ и воду, и ее размер определяются исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Однако, поскольку ФИО1 до апреля 2018 года проживала в жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых, в том числе и по приборам учета, она должна была нести вместе с ФИО2 

При этом, суд отмечает, что порядок несения расходов между сособственниками определен не был, конкретные помещения в пользование каждому из них не определялись, самостоятельные приборы учета по видам потребления не установлены, расчет платы производится по единому прибору учета, что физически не позволяет определить фактическое потребление коммунальных услуг каждым собственником.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 411,23 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц, год

электроэнергия

газ

отопление

Вывоз ТБО

Содержание и техобслуживание

Всего

2/15 доли ФИО7

Декабрь 2017

654,60

654,60

87,28

Апрель 2018

1 126,70

7,86

1 134,56

151,27

Июнь 2018

4 368,10

184,08

4 552,18

606,96

Июль 2018

4 368,10

243

4 611,10

614,81

Август 2018

4 368,10

243

4 611,10

614,81

Сентябрь 2018

4 368,10

243

4 611,10

614,81

Октябрь 2018

4 368,10

243

4 611,10

614,81

Ноябрь 2018

4 368,10

243

4 611,10

614,81

Декабрь 2018

4 368,10

243

4 611,10

614,81

Январь 2019

4 442,14

250

4 692,14

625,62

Февраль 2018

4 442,14

250

4 692,14

625,62

Март 2018

4 442,14

250

4 692,14

625,62

Кроме того, ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных ею на ремонт дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ею были произведены работы по улучшению состояния санузла и остальных комнат жилого дома. Были произведены следующие неотделимые улучшения: установлены новые окна из ПВХ, заменено напольное покрытие, санузел и кухонная зона были оборудованы новыми сантехническими изделиями и соответствующей фурнитурой, стены дома были отштукатурены и обклеены обоями. Общая стоимость данных улучшений составила 93 319,90 руб. 

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления ремонтных работ и приобретение материалов, а именно: кассовый чек от 13.05.2018 о приобретении шпаклевки на сумму 204 руб., фотообоев на сумму 742 руб., шпаклевки на сумму 125 руб.; кассовый чек от 31.07.2018 о приобретении обоев на сумму 870 руб., коврика на сумму 170 руб., крючков на сумму 291 руб.; кассовый чек от 09.07.2018 о приобретении клея для флизелиновых обоев на сумму 176 руб., хомута бабочки на сумму 101 руб., планки для столешниц на сумму 120 руб., сушилки с поддоном на сумму 240 руб., сушилки с поддоном на сумму 240 руб., сушилки с поддоном на сумму 240 руб., обоев на сумму 1 645 руб., обоев на сумму 1 740 руб., салфетки микрофибра на сумму 110 руб.; кассовый чек от 20.05.2018 о приобретении линолеума на сумму 3 929,85 руб. и его доставки на сумму 900 руб.; кассовый чек от 07.09.2018 о приобретении линолеума 6 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3933 от 06.08.2018 о внесении предоплаты по договору об изготовлении, доставке, демонтажа и монтажа светопрозрачной конструкции их ПВХ на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.08.2018 об оплате услуг по договору об изготовлении, доставке, демонтажа и монтажа светопрозрачной конструкции их ПВХ на сумму 24 600 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019 о внесении предоплаты по договору об изготовлении, доставке, демонтажа и монтажа светопрозрачной конструкции их ПВХ на сумму 3 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2019 об оплате услуг по договору об изготовлении, доставке, демонтажа и монтажа светопрозрачной конструкции их ПВХ на сумму 26 000 руб.; бланк заказа от 21.03.2019 о приобретении пробки для ванны с цепочкой на сумму 62 руб., ванны акриловой на сумму 5 928 руб., унитаза на сумму 2 305 руб., раковины на сумму 1 338 руб., установочного комплекта на сумму 433 руб., пьедестала для раковины на сумму 981 руб., доставка товара на сумму 762,77 руб.; товарный чек от 24.03.2019 о приобретении трубы на сумму 1 050 руб., удлинителя на сумму 500 руб., разное на сумму 335 руб.; товарный чек от 28.03.2019 о приобретении смесителя на сумму 1 500 руб., кассовый чек от 05.08.2018 о приобретении смесителя на сумму 1 056 руб., кассовый чек от 07.09.2018 на сумму 466 руб., кассовый чек о приобретении кухонной мойки на сумму 2 290 руб.; товарный чек от 07.05.2018 на распил столешницы на сумму 200 руб. и врезку мойки на суму 300 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов на ремонт жилого помещения на общую сумму 88 847,62 руб.

При этом суд отмечает, что не подлежат включению в расходы на содержание и ремонт жилого помещения приобретение материалов не связанных с содержанием и ремонтом жилого помещения, а именно: приобретение коврика на сумму 170 руб., крючков на сумму 291 руб., хомута бабочки на сумму 101 руб., планки для столешницы на сумму 120 руб., сушилок с поддоном на общую сумму 720 руб., салфеток из микрофибры на сумму 110 руб., мойки кухонной на сумму 2 290 руб., расходов на распил столешницы на сумму 200 руб. и на врезку мойки на сумму 300 руб.

Также не подлежат взысканию с ФИО1 расходы по товарному чеку от 24.03.2019 на «разное» на сумму 335 руб., и расходы по товарному чеку от 07.09.2018 на сумму 466 руб., поскольку не представляется возможным установить назначение данных платежей, вид приобретенного товара. 

Ответчиком по встречному иску не представлено в суд доказательств, опровергающих факт выполнения ФИО2 ремонтных работ в доме, как и доказательств, опровергающих размер понесенных ФИО2 расходов на ремонт жилого помещения.

При этом, суд также отмечает, что состояние внутренних помещений жилого дома и оборудования, требующее проведения ремонтных работ, подтверждено представленными ФИО2 в материалы дела фотоснимками. Также суд учитывает, что ФИО1 не приводила в ходе судебного разбирательства доводов относительно того, что ФИО2 препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении. Из пояснений сторон суд усматривает, что переезд ФИО1 к сыну в апреле 2018 года носил добровольный характер.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 846,35 руб. (88 847,62 * 2/15).

Общая сумма удовлетворенных судом встречных исковых требований ФИО2 составляет 18 257,58 руб. (6 411,23 + 11 846,35).

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО7 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 229,10 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2019. 

Сумма заявленных ФИО1 исковых требований составила 107 740,03 руб. Размер государственной пошлины от такой суммы исковых требований составляет 3 354,80 руб.

Удовлетворены судом первоначальные исковые требования ФИО1 в сумме 82 910,49 руб. Размер государственной пошлины от такой суммы составляет 2 687,31 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 687,31 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, определениями суда от 31.05.2019, 20.06.2019 производство по исковым требованиям ФИО1 прекращено в части.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным возвратить ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 4 874,30 руб. (8 229,10 - 3 354,80).

Также ФИО2 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 887 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.05.2019.

Сумма заявленных ФИО2 встречных исковых требований составила 22 889 руб. Размер государственной пошлины от такой суммы исковых требований составляет 887 руб.

Удовлетворены судом встречные исковые требования ФИО2 в сумме 18 257,58 руб. Размер государственной пошлины от такой суммы составляет 730,30 руб.

Таким образом, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 730,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг денежную сумму в размере 82 910 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 874 рубля 30 копеек, оплаченную в составе суммы государственной пошлины 8 229 рублей 10 копеек (чек-ордер от 22.03.2019, операция 228).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества денежную сумму в размере 18 257 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года.