Дело № 1-46-2020 14RS0022-01-2020-000333-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 09 ноября 2020 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.

при секретаре Ивахненко В.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Драгомирецкого П.И.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кирова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего врачом-фтизиатром в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, и, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, совершил умышленно преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, возле реки 

<

данные изъяты>, расположенной на территории 

<

адрес> решил поехать в направлении своего дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиле, тогда у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по маршруту от участка местности, возле реки Индигирка, расположенной на территории 

<

адрес> в направлении своего дома по адресу

<

адрес>. Далее, ФИО1, по пути движения по автомобильной дороге, выезжающей на федеральную автодорогу 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от дорожного знака километража - 965 км (

<

адрес> – 

<

адрес>) +

<

данные изъяты> метров по направлению в сторону 

<

адрес>) в 

<

данные изъяты> метров слева от федеральной автодороги 

<

данные изъяты> по направлению в сторону 

<

адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 и ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание, на основании его ходатайства, проведено в сокращенной форме, поскольку он полностью признал свою вину, характер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

Адвокат Киров А.А. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, поддержал, просил удовлетворить, указав, что сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ ФИО1 понятны.

Государственный обвинитель, прокурор Оймяконского района Драгомирецкий П.И., находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия для заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, полностью соблюдены, так как ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и, его ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 заявил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; он обвиняется в совершении преступление небольшой тяжести; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании. Судья приходит к выводу, что доказательства последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, в связи с чем, судья считает возможным постановить обвинительный приговор.

С учетом, представленных в деле доказательств суд считает, что действия ФИО1 являются преступлением и суд квалифицирует его по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом отсутствия данных о нахождении ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога, а так же его адекватного поведения в период предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что он вменяем и в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, установлено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: молодой возраст подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, судья учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает следующие наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

Как следует из смысла уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, при назначении которого применяются правила ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет. Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным, а назначение наказания в виде штрафа также нецелесообразным, так как штраф не будет способствовать социальной справедливости при назначении наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего судья не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судья не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит. Принимая во внимание, что судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении, подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль возвращен собственнику под сохранную расписку.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Кирова А.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО1 от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт ОД ДЧ майора полиции ФИО5, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение ФИО1, приходный кассовый ордер ФИО1, запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», сопроводительный лист ОГИБДД МУ МВД России «Якутское», копия листа из журнала сдачи водительских удостоверений ОГИБДД, копия листа из журнала выдачи водительских удостоверений ОГИБДД, копия экзаменационного листа ФИО1, диск с видеозаписью правонарушения с участием ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Проинформировать ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району о том, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, обязав сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Кирова А.А., возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного ФИО1 от их оплаты, о чем вынести отдельное постановление

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.Н.Аргунова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>