Дело № 2-818/2024; УИД: 42RS0032-01-2023-002673-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области-Кузбассе

20 июня 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

у с т а н о в и л:

истец Акционерное общество «Предзаводская автобаза» действуя в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке регресса).

Указывает на то, что 22.07.2020 на участке федеральной автодороги Томск-Новосибирск около с. Калтай произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и автомобиля HINO RSNGER государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортник» под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, состоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с АО «Предзаводская автобаза».

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Предзаводская автобаза» убытков кроме реального вреда – расходов на полный восстановительный ремонт автомобиля, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги представителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2022 с АО «Предзаводская автобаза» в пользу собственника автомобиля LEXUS LX570 государственный регистрационный знак № ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 771 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 953,50 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.05.202 была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению который были возложены на ответчика АО «Предзаводская автобаза» и составили 17 600 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.03.2023 г. с АО «Предзаводская автобаза» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Общая сумма взыскания составила 843 903,50 руб. Ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб причинённый АО «Предзаводская автобаза» в результате ДТП в размере 843 903,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 639 руб.

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы иска поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела судом установлено, что 22.07.2020 на участке федеральной автодороги Томск-Новосибирск около с. Калтай произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением собственника, и автомобиля HINO RSNGER государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транспортник» под управлением водителя ФИО2 (л.д.19). В результате ДТП автомобилю LEXUS LX570 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, состоявший на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с АО «Предзаводская автобаза», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.07.2020 г. ФИО2 не оспаривавшему вину, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.19).

Между ОАО «Предзаводская автобаза» и ФИО2 08.05.2020 г. заключён трудовой договор № согласно которому ФИО2 принят в автоколонну № в качестве водителя грузового автомобиля грузоподъемностью 15ти Камаз-65115. на срок с 08.05.2020 по 30.10.2020 г.(л.д.16-18), что также подтверждено приказом о приеме работника на работу № от 08.05.2020 г. с 08.05.2020 г. по 30.10.2020 г. (л.д.14).

Согласно Приказу № от 18.08.2020 г. ФИО2 переведён на другую работу в хозяйственный отдел, подсобным рабочим 1 разряда, на основании дополнительного соглашения от 18.08.2020 г. к трудовому договору № (л.д.15).

Потерпевший ФИО3 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово о взыскании с АО «Предзаводская автобаза» убытков в форме реального возмещения вреда на полный восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП. 

Определением суда г. Кемерово от 23.05.2022 г. (л.д.13-14) в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к АО «Предзаводская автоколонна» проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на АО «Предзаводская автоколонна» и оплачены ею в сумме 17 600 руб..

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.10.2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в его пользу с АО «Предзаводская автобаза» взыскан ущерб причиненный в результате ДТП в размере 771 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 953,50 руб. (л.д.54-58). Решение вступило в законную силу 28.11.2022 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.03.2023 г. удовлетворено частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к АО «Предзаводская автоколонна» о возмещении ущерба от ДТП. С АО «Предзаводская автоколонна» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д.10-12). Определение вступило в законную силу 31.03.2023 г.

Согласно платежному поручению от 13.04.2023 г. № (л.д.69) АО «Предзаводская автоколонна» произвело выплату ФИО3 по определению суда от 09.03.2023 г. в сумме 40 000 руб., расходы на представителя.

Согласно платежному поручению от 20.12.2022 г. № (л.д.70) АО «Предзаводская автоколонна» произвело выплату ФИО3 по решению суда от 20.10.2022 г. в сумме 786 303,50 руб., расходы по возмещению ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федеарции материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С исковым заявлением работодатель АО Предзаводская автоколонна обратилось 27.09.2023 г., оплата произведена 22.12.2022 и 13.04.2023 г., следовательно срок не пропущен.

Поскольку обстоятельств исключающих материальную ответственность работника в ходе судебного разбирательства не установлено, вина ответчика установлена Постановлением по делу об административным правонарушением, и между действиями ФИО2 и ущербом работодателю в размере 843 903,50 руб. (771 000 руб.+4 350 руб.+ 10 953,50 руб.+40 000 руб. + 17 600 руб.) в виде выплаты ущерба ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и полагает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 639 руб., то есть требования истца в этой части также удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Предзаводская автобаза» к ФИО2 о возмещении ущерба (в порядке регресса),удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН 

<

***>) сумму в порядке регресса 843 903,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 639 руб., всего 855 542 (восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.