УИД: 18RS0001-01-2024-005532-06 

Дело № 2-610/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Нуркаева З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями:

- о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 2449253 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 417,81 руб., расходов на эвакуацию авто в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39493 руб., расходов на удостоверение доверенности в размере 2200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.; 

- о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 около 17.00ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota г/н № под управлением ответчика ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 Hyundai г/н №, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажирке ФИО2 причинен вред здоровью. Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 30.08.2023 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно калькуляции, составленной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (экспертное заключение № 0665-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г/н №, составляет 2834753 руб. с учетом стоимости годных остатков. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2449253 руб. (2834453-400000). Стоимость калькуляции составила 20000 руб. В результате ДТП истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки автомобиля после ДТП: 

<

адрес>, в сумме 4000 руб., а также с адреса 

<

адрес>, до автосервиса «702 авто» по адресу: 

<

адрес> – 4000 руб. В автосервисе «702 авто» истцу оказаны следующие услуги: разбор передней части авто – 5000 руб., разбор нижней защиты днища – 1500 руб. Разбор автомобиля осуществлялся в рамках дополнительного осмотра в рамках проведенной независимой технической экспертизы КТС. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, не компенсировал. 25.09.2024 в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля Hyundai г/н №, стоимость отправки составила 417,81 руб. Кроме того, для защиты своих прав ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ГАР на представление интересов в суде первой инстанции, за что уплачено 40000 руб. 

Также в результате ДТП пассажир автомобиля Hyundai г/н № ФИО2 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Причиненный моральный вред ФИО2 оценен в 50000 руб. 

Определением суда от 14.01.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант». 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчиком не оспаривается факт ДТП, факт причинения материального ущерба и факт причинения вреда здоровью. Между тем полагает, что в представленном истцом отчете завышены цены на запасные части, и что стоимость ущерба должна быть снижена до 1617400 руб. согласно представленному расчету. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств степени тяжести причиненного вреда здоровью. Кроме того, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ просил максимально снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда. Ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 12700 руб. Состояние здоровья ответчика не позволяет ей работать и иметь дополнительный источник дохода. Проживает ответчик вместе с сыном, который имеет хроническое заболевание – астму, не трудоустроен и не имеет постоянного заработка. Фактически 2 человека проживают на пенсию ответчика. Иного имущества в собственности ответчика нет, автомобиль после ДТП был продан в связи с отсутствием средств на его восстановление. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

30.08.2024 в 15.45ч. на 81 км а/д Дюртюли-Нефтекамск Краснокамского района РБ водитель автомобиля Toyota г/н № ФИО3 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения где это разрешено, не выдержала необходимый боковой интервал и совершила столкновение в автомобилем Hyundai г/н №. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Собственнику транспортного средства Hyundai г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Постановлением от 30.08.2024 ФИО3 за нарушение требований п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Hyundai г/н № застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда и обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав данный случай страховым ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2180 от 24.09.2024. 

Согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию № 252 от 30.08.2024, в результате столкновения двух транспортных средств 30.08.2024 ФИО2 получила 

<

данные изъяты>. 

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30.08.2024 произошло по вине ФИО3, которая, управляя автомобилем Toyota г/н №, нарушила п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которой не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 материального ущерба, истцу ФИО2 вреда здоровью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта. 

Установлено, что законным владельцем транспортного средства Toyota г/н № на момент ДТП (30.08.2024) являлась ФИО3

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 30.08.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Hyundai г/н № отраженные в протоколе осмотра транспортного средства от 30.08.2024, согласуются с актом осмотра транспортного средства транспортного средства № 0665-24 от 10.09.2024, выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». 

Согласно экспертному заключению № 0665-24 независимой технической экспертизы колесного транспортного средства: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 0665-24 от 18.10.2024, по определению стоимости восстановительного ремонта КТС Hyundai Tucson, №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 4982501,57 руб. 

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 4893483,71 руб. 

Рыночная стоимость КТС составляет: 3775080 руб.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет: 940327 руб. 

Стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков КТС составляет 2834753 руб. 

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу. 

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, так как оно соответствует предъявляемым требованиям к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях. 

Ответчику разъяснено право представления доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы по определению размера причиненного вреда ответчиком, как и объема повреждений транспортного средства, в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком доказательств, опровергающих отчет об оценке, не представлено. 

Представленные ответчиком в обоснование доводов иного объема и размера ущерба справка № 06-12/24 ООО «Эксперт-Профи» с расчетом стоимости запчастей с интернет магазина https://emex.ru/ не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства о размере ущерба. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 2449253 руб. (2834753-400000). Представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. 

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как указано выше, согласно извещению о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию № 252 от 30.08.2024, в результате столкновения двух транспортных средств 30.08.2024 ФИО2 получила сотрясение головного мозга. 

Согласно выписного эпикриза № 13124/24 ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск, с 30.08.2024 по 31.08.2024 ФИО2 находилась на стационарном лечении, куда была доставлена скорой с анамнезом заболевания: 

<

данные изъяты>. Диагноз клинический: 

<

данные изъяты>. Выписана в связи с отказом от стационарного лечения. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с абз. вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред истцу ФИО2 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, вина которой не оспаривается. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 24 указанного постановления Пленума изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума). 

Согласно пункту 27 названного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума). 

Согласно пункту 30 постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу ФИО2, индивидуальные особенности его личности, представленные доказательства, свидетельствующие о величине нравственных страданий последней, отсутствие доказательств степени тяжести причиненного вреда здоровью, и в силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу ФИО2 в размере 30000 руб. Требуемую сумму компенсации в размере 50000 руб., суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в обоснование тяжелого имущественного положения представлены справка клиентской службы (на правах отдела) в Ленинском районе г. Ижевска от 29.11.2024, согласно которой ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии и федеральной социальной доплаты; а также медицинские документы, датированные 2023 годом. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является пенсионером, состояние здоровья ответчика не позволяет работать и иметь дополнительный источник дохода. Проживает ответчик вместе с сыном, который имеет хроническое заболевание – астму, не трудоустроен и не имеет постоянного заработка. Имущества в собственности ответчика нет, автомобиль после ДТП был продан в связи с отсутствием средств на его восстановление. 

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств такого имущественного положения, которое препятствовало бы возмещению вреда в заявленном истцами размере. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для снижения размера ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения истцовых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 2449253 руб., а также частичного удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему должны быть возмещены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 417,81 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 6500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39493 руб. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 14.11.2024, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности, суд исходит из следующего. 

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в материалы дела копия доверенности от 08.06.2023 содержит указания на то, что она выдана не только на представление его интересов в суде по факту ДТП, которое имело место 30.08.2024 в отношении автомобиля Hyundai г/н №, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена, в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 2449253 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 417,81 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 6500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39493 руб. (Всего: 2523663,81 руб.) 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов