Дело №

50RS0031-01-2025-004017-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 06 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Банк» к ООО «Графика-Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 2 749 999 руб. 98 коп. – основной долг, 238 940 руб. 94 коп. – проценты, 98 158 руб. 00 коп. – неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 610 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Графика-Инжиниринг» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2 Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушая неоднократно условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с общими условиями кредитования банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Банк направил ответчикам претензию о погашении оставшейся задолженности по кредитным договорам в срок, установленный в требованиях. Требования банка исполнены не были. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчики, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ООО «Графика-Инжиниринг» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2

Ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, нарушая неоднократно условия кредитного договора в части сроков и размера ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. 

В соответствии с общими условиями кредитования банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. 

Банк направил ответчикам претензию о погашении оставшейся задолженности по кредитным договорам в срок, установленный в требованиях. Требования банка исполнены не были. 

Согласно исковому заявлению, образовалась задолженность: 2 749 999 руб. 98 коп. – основной долг, 238 940 руб. 94 коп. – проценты, 98 158 руб. 00 коп. – неустойки. 

Расчет судом проверен и признан математически правильным. Контррасчет ответчиками не представлен. 

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах. 

Таким образом, обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в испрашиваемом размере и периоде по вышеуказанным договорам суммы задолженности, в том числе по основному долгу, процентам. 

В отношении требований о взыскании неустоек всего в размере 98 158 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в том числе с учетом того, что одним из ответчиков в настоящем споре является физическое лицо, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ. 

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, и определяет к взысканию ее размер, соответствующий балансу интересов сторон – 30 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 45 610 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Банк» к ООО «Графика-Инжиниринг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Графика-Инжиниринг» (ИНН: №), ФИО2 (паспорт: №) в пользу АО «Альфа Банк» (ИНН: №) задолженность 

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №DGN7K в размере: 

2 749 999 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 98 коп. – основной долг, 

238 940 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 94 коп. – проценты, 

30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – неустойки, 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 610 (сорок пять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин