Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» о внесении изменений в приказ об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что он работал в ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» в должности заместителя генерального директора. Оклад составлял 45 000 рублей, ежемесячная премия в размере 10 000 рублей. Согласно трудовому договору был установлен ненормированный рабочий день и в связи с этим - дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней. За все время работы у работодателя ежегодный отпуск истцу не предоставлялся. Согласно п. 5.3. трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: в период с «3-10» и «18-25» числа. Однако, работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы. Так на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за первую половину июня 2018 выплачена не была. В связи с несоблюдением работодателем условий трудового договора истцом принято решение об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за отработанный период с последующим увольнением. Указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись генеральным директором ФИО4 Однако соответствующий приказ подготовлен не был. В связи с отсутствием реакции со стороны работодателя на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, 06.07.2018истец написал еще одно заявление об увольнении по собственному желанию и вручил его ФИО4, который отказался поставить отметку о принятии на втором экземпляре заявления, в связи с чем, истец продублировал это заявление на электронную почту ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу в связи с временной нетрудоспособностью, о чем сообщил ФИО4 в первый день больничного ДД.ММ.ГГГГ по телефону. На вопрос истца, когда будет оформлено расторжение трудового договора и произведен окончательный расчет, ФИО4 не ответил. После этого истец получил почтой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должен сообщить причины отсутствия на работе по указанному в уведомлении телефону, в противном случае будет уволен за прогул. ФИО1 сообщил по телефону еще раз, что находится на больничном и представит работодателю больничный лист, когда он будет оформлен в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в новый офис агентства на 

<

адрес>, передал работодателю больничный лист и попросил рассчитать и выдать соответствующие документы об увольнении и трудовую книжку, объяснив, что двухнедельный срок с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию истек в период нахождения на больничном листе. В указанной просьбе ему отказано, в устной беседе ФИО4 настаивал на том, чтобы истец продолжил работу. После неоднократных обращений к работодателю, а также после обращения в ГИТ в ПК, 1 и ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства на банковский счет (заработная плата) за июнь-июль 2018 года в общей сумме 26 947, 22 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ после окончания временной нетрудоспособности. В тот же день истец представил письменный ответ на это уведомление ФИО4 Почтой поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен за прогул последним днем пребывания на больничном в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу на рабочее место по адресу: 

<

адрес>, каб. 403. Трудовую книжку работодатель до настоящего времени не выдал, полный расчет по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск не произвел.

Просил обязать ответчика внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1, изменив основание увольнения на «увольнение по собственному желанию» (ст.80 Трудового кодекса РФ), выдать копию приказа об увольнении с внесенными изменениями, выдать трудовую книжку, взыскать 353 152, 46 рублей, в том числе невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск - 242 367, 12 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ - 10 785, 34 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, поскольку изменился период начисления. Просил взыскать 353 641 рубль, в том числе невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск - 242 367 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ - 13 274 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также взыскать проценты в размере ключевой ставки, начисленные на сумму долга по день фактического расчета включительно. 

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика – генеральный директор ФИО4 и представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять работу заместителя генерального директора офис ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс».

Доводы представителей ответчика о том, что в журнале регистрации приказов дата приёма на работу ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом суду предоставлен не тот экземпляр трудового договора, который был первоначально заключен с истцом, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку иного трудового договора стороной ответчика суду не предоставлено. 

Допустимых доказательств того, что представленная истцом в материалы дела копия экземпляра трудового договора не соответствует трудовому договору, заключенному с истцом работодателем, что он был изготовлен бывшим генеральным директором ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» ФИО6 перед обращением истца в суд, суду не предоставлено. 

Разделом 5. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 45 000 рублей, по результам работы за месяц по решению работодателя выплачивается премия в размере 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период 2017-2018 с последующим увольнением по собственному желанию. Названное заявление получено Генеральным директором ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» ФИО4, о чём имеется роспись последнего. Однако, работодателем приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением не был издан. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя письменно и по электронной почте, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Листком нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Приказом директора ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужило уведомление работника от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральным директором Общества направлено уведомление №, из текста которого следует, что ему (истцу) нужно незамедлительно сообщить об уважительности причины не исполнения своих трудовых обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление №, согласно которому ФИО1 необходимо сообщить причины не выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление № ФИО1 дан письменный ответ, в котором он указал, что после окончания листка нетрудоспособности он больше не работает в ООО Охранное агентство «Нико-Плюс». Одновременно просил произвести с ним окончательный расчет, а также выдать трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении и справку 2-НДФЛ, расчетный лист начисления заработной платы. 

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Ссылку представителей ответчика о прогулах истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельной, поскольку ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств того, что истец был письменно надлежаще извещён о его новом месте работы по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка представителей ответчика на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна поскольку истец уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени, когда он находился на листке нетрудоспособности и не мог приступить к должностным обязанностям.

Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Кроме того, согласно требований подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Как уже было сказано выше, истец был уволен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - в последний день нахождения на листке нетрудоспособности. Следовательно, ответчиком при увольнении истца нарушены вышеназванные нормы Трудового Кодекса РФ.

Ссылку представителей ответчика на то обстоятельство, что в компетенцию заместителя генерального директора не входят обязанности по расторжению договора субаренды помещения, следовательно, истец не доказал, что он 3 и ДД.ММ.ГГГГ сдавал помещение, находящееся в субаренде, суд считает не состоятельной, поскольку ответчиком суду не предоставлена должностная инструкция заместителя генерального директора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3, ч.4 ст.394 ТК РФ).

Как следует из листка нетрудоспособности №, приступить к работе ФИО1 следовало ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая незаконное увольнение истца по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд с учетом положений ст.392 ТК РФ приходит к выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

К доводу представителей ответчиков о том, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не отражено, что истец при приеме на работу передавал ответчику трудовую книжку, суд относится критически, потому что работнику при приеме на работу не выдается расписка, либо иной документ, подтверждающий принятие трудовой книжки. Отсутствие записи о приёме работодателем трудовой книжки не является доказательством того, что истец не передавал её работодателю при приме на работу. 

В силу части 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).

Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).

Из вышесказанного следует, что требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что истец получал заработную плату в размере 27 000, а с учётом удержанного подоходного налога – 24 325 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, суд считает не состоятельным, поскольку данные справки лишь подтверждают перечисление налога и отчёт работодателя по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию. Фактическое получение истцом заработной платы в конкретном размере стороной ответчика не подтверждено, допустимых доказательств суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

По этому же основанию, суд не принимает ко вниманию ссылку представителей ответчика на справку 2-НДФЛ за 2017 год, в которой указано, что истцу были произведены начисления за очередной отпуск и компенсация за отпуск. Приказов о предоставлении истцу отпуска за проработанный период и документов, подтверждающих выплату истцу отпускных стороной ответчика суду не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что с 2008 по июль 2018 работала в ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» главным бухгалтером, по совместительству. Она знает истца, как заместителя генерального директора указанного агентства. С 2016 г. заработная плата в агентстве понемногу росла. Заработная плата ФИО1 составляла около 27 000 руб., за какой период, она точно не помнит. Сколько точно он получал, тоже не помнит. Заработную плату она только начисляла, но не выдавала истцу. Она перечисляла сумму заработной платы на всех сотрудников плюс на хозяйственные нужды, Мозголику (бывшему генеральному директору) или ФИО1, а они уже выдавали заработную плату по ведомостям.

К данным показаниям, в части начисления отпускных и размера заработной платы истца, суд относится критически, поскольку истец точные суммы начислений и период начислений не помнит, её показания не согласуются с представленными стороной ответчика платежными ведомостями за 2016 год, часть которых истцом оспаривается, как ведомости, в которых стоят не его подписи в получении заработной платы, кроме того, она не выдавала лично заработную плату конкретно истцу, и не может утверждать, какую именно сумму выплачивал работодатель своему сотруднику. 

Суд признаёт расчёт истца верным и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за июнь, июль 2018 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 242 367, 12 руб., за вычетом 13 % НДФЛ (31 507,73 руб.).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки выплаты заработной платы, заработная плата за июнь 2018 года была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также была установлено ГИТ в ПК (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка не выдана до настоящего времени. 

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При размере задолженности 242 367, 12 рублей денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составит 13 398, 86 рублей (242 367, 12 х 7, 75 % 1/500 х 107). 

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме и взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. 

Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» о внесении изменений в приказ об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Возложить на ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» обязанность внести изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, изменив основание увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Нико-Плюс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2018 года и компенсацию за неиспользованный отпуск - 242 367 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), проценты по ст. 236 ТК РФ - 13 398, 86 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также взыскать проценты в размере 1/150 ключевой ставки, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко