дело № 22-к899/18 судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иващика И.А., 

при секретаре Шульге В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Хакало О.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года, которым

Ф.И.О.1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 20 июля 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Иващика И.А., выступления обвиняемой Ф.И.О.1, её защитника – адвоката Хакало О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании Ф.И.О.1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Богданова С.В., об оставлении постановления суда без изменений, а апелляционных жалоб обвиняемой и её защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органом предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в незаконном сбыте, наркотических средств, а также в незаконном сбыте, наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

20 июля 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту незаконного сбыта 13 июля 2017 года Маёренко С.А. наркотического средства – масла каннабиса, в количестве 0,36 граммов, в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №11701100001000884 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, 8 июня 2017 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по факту незаконного сбыта 27 апреля 2017 года Ф.И.О.2 наркотического средства – масла каннабиса, в количестве 4,39 граммов, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело №11701100022000678 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 декабря 2017 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя МО МВД России «Благовещенский» уголовные дела №11701100001000884 и №11701100022000678 были соединены в одно производство – уголовное дело №11701100001000884.

2 марта 2018 года 18 декабря 2017 года постановлением руководителя следственного органа – заместителя МО МВД России «Благовещенский» к уголовному делу №11701100001000884 было присоединено уголовное дело № 11801100023000072 возбужденное 2 марта 2018 года следователем СО МО МВД России «Благовещенский» по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Ф.И.О.3. Уголовному делу присвоен № 11701100001000884.

18 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.91,92 УПК РФ была задержана Ф.И.О.1 

18 декабря 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

20 декабря 2017 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ф.И.О.1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, до 18 февраля 2017 года. 

По уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 7 мая 2018 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Амурской области на 2 месяца, всего до 12 месяцев, до 20 июля 2018 года.

Срок содержания под домашним арестом Ф.И.О.1 продлевался постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области: 15 февраля 2018 года на 1 месяц 2 суток, до 3-х месяцев 2 суток, то есть до 20 марта 2018 года; 16 марта 2018 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 20 мая 2018 года.

5 апреля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного от 19 апреля 2018 года) избранная в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 20 мая 2018 года.

Обжалуемым постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемой Ф.И.О.1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 20 июля 2018 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 – адвокат Хакало О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать Ф.И.О.1 иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник считает, что обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент изменились, поскольку у обвиняемой выявлен хронические заболевания, требующие лечения в стационарных условиях в медицинском учреждении, считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о необходимости экстренной госпитализации Ф.И.О.1 для лечения, которое в условиях медико-санитарной части СИЗО УФСИН России провести невозможно; указывает, что Ф.И.О.1 ранее не судима, трудоустроена, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.1 не соглашаясь с постановлением суда, просит его просит его отменить и избрать ей иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; указывает, что активно сотрудничает со следствием, заключила досудебное соглашение о сотрудничестве; полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста ей была изменена на заключение под стражу необоснованно, так как она производству по уголовному делу не препятствует и участникам уголовного судопроизводства не угрожала; считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ей была изменена для оказания на неё давления, с целью склонить к нужным следователю показаниям; указывает, что нуждается в лечении в стационарных условиях в лечебном учреждении, поскольку имеет на ряд тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению её в следственном изоляторе; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается нуждаются в её помощи и материальной поддержке. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для ее изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении обвиняемой в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей возбуждено следователем в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ и рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 108, 109 УПК РФ. При этом суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей. Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах полномочий суда.

Представленные материалы содержат сведения о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемым ей деяниям, на что верно указано в постановлении суда.

Как видно из материалов дела, следователь в своем ходатайстве о продлении содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей, утверждая о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания его под стражей, указал на необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий в отношении нескольких обвиняемых, в том числе Ф.И.О.1, проведении по делу сложных судебных экспертиз.

При разрешении ходатайства суд установил, что предварительное следствие ведётся в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, по делу требуется проведение определённых процессуальных действий, в отношении нескольких лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд правильно согласился с доводами следователя о невозможности закончить предварительное расследование по данному уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф.И.О.1 была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемой ранее избранной меры пресечения и наличием достаточных оснований полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление участников уголовного судопроизводства.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания обвиняемой Ф.И.О.1 под стражей подтверждается исследованными в судебном заседании материалами и обусловлено невозможностью применения в отношении неё иной меры пресечения. При этом суд обоснованно принял во внимание степень общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, которые относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8-ми и 15 лет, а также сведения о её личности, согласно которым Ф.И.О.1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как поддерживающая связи с лицами отрицательно характеризующимися, в отношении нее поступали жалобы от соседей на поведение, злоупотребляет спиртными напитками, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно посредством смс-сообщений склоняла другое лицо к даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, с целью сокрытия обстоятельств совершенного преступления.

Приведенные обстоятельства остаются значимыми и по прошествии времени, с момента заключения Ф.И.О.1 под стражу, и они, вопреки доводам обвиняемой и её защитника, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами вмененных ей деяний и на данной стадии производства по делу дают достаточные основания полагать, что Ф.И.О.1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, на что правильно указано в постановлении. 

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя имелись основания полагать о невозможности закончить предварительное следствие, а оснований для изменения или отмены Ф.И.О.1 ранее избранной меры пресечения судом не установлено, судебная коллегия находит, что суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ей срока содержания под стражей. Выводы суда об этом, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и, надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает. 

Признаков неэффективности расследования, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не выявлено. 

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, при этом согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, в связи с чем, обоснованно продлил срок содержания обвиняемой под стражей, который не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая во внимание представленные данные об объёме уголовного дела, о проведённых по уголовному делу следственных действиях и требующихся проведения в дальнейшем процессуальных действий, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении обвиняемой Ф.И.О.1, представляет особую сложность, а приведенные следователем обстоятельства в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, исключительными.

Доводы обвиняемой и её защитника, приведенные в жалобах о том, что Ф.И.О.1 ранее не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, который нуждаются в её помощи и материальной поддержке, учитывались судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и сами по себе не являются основаниями для изменения ей меры пресечения и отмены постановления суда.

Вопреки доводам обвиняемой и её защитника, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии также не представлено, напротив, как усматривается из представленных материалов – ответа начальника медико-санитарной части филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ №28 от 14 мая 2018 года, состояние обвиняемой Ф.И.О.1 удовлетворительное. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области прошла полное клинико-лабораторное обследование, по результатам которого осмотрена врачами специалистами. Заболевание Ф.И.О.1 – 

<

данные изъяты>, не входит в перечень заболеваний препятствующих содержанию её под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13; 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2018 года о продлении обвиняемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника – адвоката Хакало О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий: