РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 11 октября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Приволжскому РОСП УФССП Росси по Астраханской области, ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления, незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении специальным правом в виде права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 отменила данное постановление. Полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконны и вынесены с нарушением действующего законодательства, так как он является инвалидом, также на его иждивении находится мать – инвалид, которая нуждается в постоянном уходе, кроме того в связи с инвалидностью вынужден официально оформить работу в такси, которая является его единственной деятельностью. Также указал, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> является населенным пунктом, значительно удаленным от 

<

адрес> и автомашина является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности проживающих с ним членом семьи. Просит указанные постановления признать незаконными и отменить.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья, однако доказательств уважительности причины своей неявки не предоставил.

УФССП Росси по Астраханской области, ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям п.6 ст.226 КАС РФ, согласно которому неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОС УФССП России по Астраханской области ФИО2 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО4 с иском не согласилась, также просила отказать в его удовлетворении. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

Часть 4 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, а именно: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан выплачивать алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в пользу ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель временно ограничил пользование должником правом управления транспортными средствами в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специального права по тем основаниям, что должник является 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 отменила данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 было прекращено в связи с достижением детей совершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по алиментам в размере 2 943 322 рублей 67 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч.2 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 3).

Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены уполномоченными лицами в пределах своей компетенции и в соответствии с действующими нормами законодательства.

Доводы истца о том, что данные постановления нарушают его права, так как он является 

<

данные изъяты>, на его иждивении находится мать – инвалид, которая нуждается в постоянном уходе, в связи с инвалидностью он вынужден официально оформить работу в такси, которая является его единственной деятельностью, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где он проживает, является населенным пунктом, значительно удаленным от 

<

адрес> и автомашина является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности проживающих с ним членом семьи, суд признает несостоятельными.

По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Однако, в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ истцом не представлено доказательств невозможности применении к нему ограничения специального права, поскольку его деятельность по получению средств к существованию связана с управлением транспортным средством.

Также суд признает несостоятельными доводы истца об удаленности населенного пункта от областного центра, так как расстояние от 

<

адрес> до центра 

<

адрес> составляет 8 километров.

Согласно письма ФССП России №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы, постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Компенсационная выплата прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице; выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Положениями ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, само по себе осуществление трудоспособным лицом ухода за инвалидом I или II группы, к числу обстоятельств, препятствующих установлению ограничения на пользование специальным правом не относится, и не является подтверждением нахождения у должника на иждивении нетрудоспособного гражданина.

Из письма Министерства труда и социальной защиты РФ № 13-4/10/8-8649 от 2 ноября 2017 года следует, что при решении вопроса по использованию транспортного средства в связи с инвалидностью в индивидуальную программу реабилитации или абилитации (ИПРА) или программу реабилитации пострадавшего (ПРП) вносятся в том числе данные о нуждаемости в обеспечении социальным транспортным средством, как одним из видов реабилитации, поскольку автотранспорт, компенсируя ограничение способности к самостоятельному передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов. Таким образом, для подтверждения использования должником транспортного средства в связи с инвалидностью предоставляется справка, выдаваемая учреждениями медико-социальной экспертизы и ИПРА или ПРП, содержащая данные о нуждаемости инвалида в обеспечении специальным транспортным средством, однако суду данное доказательство предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания постановлений судебных приставов незаконными и отмены ограничений на пользование должником специальным правом не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так как об ограничении его права управления транспортным средством он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом десятидневный срок данное постановление не обжаловал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Приволжскому РОСП УФССП Росси по Астраханской области, ОСП по ВАП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления, незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Голубин