Дело ---

УИД 26RS0----80

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 08 июля 2024 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

... ***

Петровский районный суд С. края в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело --- по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «К.А.Р.», администрации МО «Тульское сельское поселение», ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по СК об освобождении имущества от наложения ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ООО «К.А.Р.», администрации МО «Тульское сельское поселение», ПАО Сбербанк, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по СК о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый, мотивируя следующими доводами.

В январе 2023 года истцу стало известно о том, что АО ВТБ Лизинг продает принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки KIA RIO г.р.з. А740СТ 01, VIN ---. Когда истец обратился в данную организацию, то ему сообщили, что действительно данный автомобиль продается, однако в отношении него имеются ограничения в части регистрационных действий. Данные ограничения были наложены незаконно, и после приобретения в собственность данного транспортного средства истец сам должен предпринять меры для снятия данных ограничений. 

*** между ФИО1 и АО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи транспортного средства № АЛРМ 190013/02-21 RHL. 

Также истцу стало известно о том, что ранее данный автомобиль находился в лизинге у ответчика к ООО «К.А.Р.», с которым *** был расторгнут договор лизинга № АЛ190013/02-21 КРД от ***. Автомобиль находился во временном владении и пользовании ответчика по договору лизинга, и ответчик обязан был оплачивать лизинговый платеж. Ввиду того, что лизингополучатель положенный платеж не производил, в связи с этим договор с ним был расторгнут в одностороннем порядке и автомобиль был возвращен лизингодателю.

За период пользования автомобилем ответчиком неоднократно допускалось нарушение административного законодательства РФ, в связи с чем, на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационный действия. 

Истец обратился в РЭО ГИБДД для перерегистрации права собственности на свое имя, где ему пояснили, что в отношении транспортного средства введены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, так как ответчик имел задолженность по оплате штрафов за допущенные им нарушения ПДД РФ. 

Истец обратился в ГУ ФССП России по респ. Адыгея с просьбой снять ограничения, на что ему посоветовали обратиться в суд с заявлением о снятии данных ограничений. До настоящего времени ООО «К.А.Р.» так и не погасил задолженность.

В настоящее время в отношении приобретенного истцом транспортного средства имеются следующие ограничения: запрет на регистрационные действия документ 714452563/0122 от ***, ИП 135186/22/01012-ИП от ***; запрет на регистрационные действия документ 686226569/0112 от ***, ИП 122131/22/01012-СД от ***; запрет на регистрационные действия документ 651695965/0112 от ***, ИП 294/23/01012-ИП от ***; запрет на регистрационные действия документ 613222184/0112 от ***, ИП 122131/22/01012-ИП от ***.

Факт временного учета транспортного средства на ответчика в органах ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным.

Считает, что запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП по респ. Адыгея, в отношении указанного транспортного средства, подлежат снятию (л.д.5-7, 73-74).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «К.А.Р.» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108597366090 о возвращении почтового отправления с указанием причины невручения «истек срок хранения (л.д.78), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108597366076 о получении повестки *** (л.д.77), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Тульское сельское поселение» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108597366069 о получении повестки *** (л.д.81), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по СК не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108597366106 о получении повестки *** (л.д.80), представил заявлением от *** с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством (л.д.82).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ВТБ Лизинг не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ УФССП России по респ. Адыгея не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108597366113 о получении повестки *** (л.д.79), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил, предоставив по запросу копии исполнительных производств.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации --- и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации --- от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый принадлежал АО ВТБ Лизинг, и был передан по договору лизинга №АЛ 190013/02-21 КРД от *** ООО «К.А.Р.» (лизингополучателю), в связи с чем была произведена временная регистрация ТС (предмета лизинга) за ООО «К.А.Р.» до ***, что следует из свидетельства о регистрации --- (л.д.26).

*** договор лизинга №АЛ 190013/02-21 КРД от *** с ООО «К.А.Р.» расторгнут, что следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой лизинговых платежей (л.д.23).

*** автомобиль KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый возвращен лизингодателю АО ВТБ Лизинг, что подтверждено актом от *** возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 190013/02-21 КРД от *** (л.д.24).

*** между АО ВТБ Лизинг и истцом ФИО1 заключен договор купли продажи №АЛРМ 190013/02-21 КРД от ***, предметом которого является автомобиль KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый, в счет оплаты стоимости которого истцом ФИО1 оплачено АО ВТБ Лизинг 1 500 000 руб. (л.д.13-15).

Автомобиль KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый передан истцу ФИО1, что подтверждено актом от *** приема-передачи имущества по договору купли-продажи №АЛРМ 190013/02-21 КРД от *** (л.д.16) и актом о приемки-передачи объекта средств от *** (л.д.17-19).

Факт оплаты истцом ФИО1 продавцу АО ВТБ Лизинг стоимости автомобиля KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый – 1 500 000 руб. подтвержден счет-фактурой от *** (л.д.20) и чеком-ордером от *** об оплате плательщиком ФИО1 получателю АО ВТБ Лизинг 1 500 000 руб. (л.д.75).

Между тем, в рамках исполнительных производств ----Ип от ***, ----ИП от ***, ----ИП от *** в отношении должника ООО «К.А.Р.»: о взыскании по решению Арбитражного суда по делу №А01-1140/2022 от *** в пользу администрации МО «Тульское сельское поселение» задолженности по аренде 32 391,65 руб., о взыскании по судебному приказу №А01-1346/2022 от *** в пользу ПАО Сбербанк задолженности 19 607 руб.; о взыскании по акту по делу об административном правонарушении --- от *** в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по С. краю штрафа 500 руб. (л.д.40-70) судебным приставом-исполнителем УФССП России по ... были наложены запреты на регистрационные действия: запрет на регистрационные действия документ 714452563/0122 от ***, ИП 135186/22/01012-ИП от ***; запрет на регистрационные действия документ 686226569/0112 от ***, ИП 122131/22/01012-СД от ***; запрет на регистрационные действия документ 651695965/0112 от ***, ИП 294/23/01012-ИП от ***; запрет на регистрационные действия документ 613222184/0112 от ***, ИП 122131/22/01012-ИП от *** (л.д.25).

При этом, запреты на совершение регистрационных действий по документу 714452563/0122 от ***, по документу 686226569/0112 от *** и по документу 651695965/0112 от *** были наложены судебным приставом-исполнителем уже после того как автомобиль был фактически изъят лизингодателем АО ВТБ Лизинг у лизингополучателя ООО «К.А.Р.» по акту возврата имущества от *** и после того как автомобиль был продан собственником АО ВТБ Лизинг покупателю ФИО1 по договору от *** и фактически передан истцу по акту от *** после произведения истцом оплаты полной его стоимости ***.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает о добросовестном владении спорным автомобилем с ***.

Судом принимается во внимание, что наложение запретов на совершение регистрационных действий на спорной автомобиль, ранее предоставленный по временное владение и пользование по договору лизинга должнику ООО «К.А.Р.», который был расторгнут ***, в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств ----ИП от ***, ----ИП от ***, ----ИП от ***, - было произведено по документу 714452563/0122 от ***, по документу 686226569/0112 от *** и по документу 651695965/0112 от ***, т.е. после сделки по приобретению истцом ФИО1 транспортного средства в АО ВТБ Лизинг по договору от ***.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение *** договора купли-продажи, свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у должника.

Суду представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу АО ВТБ Лизинг транспортного средства истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что покупка ФИО1 автомобиля KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый, отвечает признакам добросовестности. 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО2 *** и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по ... по документу 714452563/0122 от ***, ИП 135186/22/01012-ИП от ***; по документу 686226569/0112 от ***, ИП 122131/22/01012-СД от ***; по документу 651695965/0112 от ***, ИП 294/23/01012-ИП от ***; по документу 613222184/0112 от ***, ИП 122131/22/01012-ИП от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1,*** года рождения, уроженца с. Николина Б. С. края, паспорт ... выдан *** ГУ МВД России по С. краю, код подразделения 260-025, зарегистрированного по адресу: ..., с. Николина Б., ..., к ООО «К.А.Р.», ОГРН ..., респ. Адыгея, ..., администрации МО «Тульское сельское поселение», ОГРН 

<

***>, 385730, респ. Адыгея, ... ПГТ Тульский, ..., ПАО Сбербанк, ОГРН 

<

***>, 117312, ..., ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по СК, ОГРН 

<

***>, ..., об освобождении имущества от наложения ограничительных мер – удовлетворить.

Снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки KIA RIO г.р.з. А740СТ 01., VIN --- 2021 года выпуска, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мишин