№ 12-2/19 (№ 12-876/18)

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 28 января 2019 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника Елизарьевой А.Ю. и потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

по жалобе защитника на постановление (№) заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО4 от 10 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 06 часов 15 минут 03 октября 2018 года напротив дома № № по 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный номер – №), которым он же и управлял, принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ-322132 (государственный регистрационный номер – №), которым он же и управлял, а также принадлежащего ФИО5 автомобиля «Рено Сандеро» (государственный регистрационный номер – №), в результате чего автомобили получили механические повреждения.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением (№) заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО4 от 10 октября 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выполнил требование о соблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Защитник ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, и, ссылаясь на требования п.п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, считая это постановление незаконным и неправомерным, поскольку необъективно установлена виновность участников дорожно-транспортного происшествия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, просит отменить это постановление и установить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник изложенные в ней доводы – поддержали, а потерпевший ФИО3 – возражал против удовлетворения жалобы. 

ФИО2 пояснил, что утром 03 октября 2018 года, управляя своим автомобилем, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону моста через ВДСК, двигаясь по крайнему правому ряду, и проезжал мимо остановки общественного транспорта, когда почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля (со стороны автомобиля «ГАЗель», которая, очевидно, перестраивалась), от которого его «отбросило» вправо, где его автомобиль ударился о стоявший на остановке в «кармане» автомобиль «Рено». 

ФИО3 пояснил, что примерно в 06 часов 15 минут 03 октября 2018 года, управляя своим автомобилем ГАЗ (маршрутным такси), он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону моста через ВДСК, двигаясь по среднему (второму) ряду, видя, что на остановке общественного транспорта в «кармане» стоит автомобиль «Рено», а позади него – автомобиль «Ниссан Альмера», который, когда он, ФИО3, проезжал мимо, начал движение налево, столкнувшись с его автомобилем. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО14 каждый в отдельности, в ходе рассмотрении жалобы пояснили, что они стояли на остановке общественного транспорта, ожидая автобус на работу, видели, что мимо остановки на своём автомобиле проезжал ФИО2, и что двигавшаяся по среднему ряду ГАЗель стала принимать правее, толкнув автомобиль ФИО2 

Свидетель ФИО9 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что рано утром 03 октября 2018 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗель (маршрутном такси), который двигалась по одной полосе, не изменяя направление движение, и в какой-то момент произошёл удар в правую сторону автомобиля. 

Свидетель ФИО10 в ходе проведения административного расследования пояснила, что утром 03 октября 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗель (маршрутном такси), и когда она проезжала остановку, почувствовался удар, от которого ГАЗель развернуло.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что его автомобиль стоял на остановке общественного транспорта, когда он почувствовал удар в него.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что выводы обжалуемого постановления о том, что именно ФИО8 допущено нарушение требований Правил дорожного движения, основаны на показаниях другого участника дорожно-транспортного происшествия, то есть заинтересованного в исходе дела лица, притом что устранить имеющиеся противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, в том числе и по сведениям, содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также по сведениям о повреждениях автомобилей – не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое ФИО2 постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление. 

Что касается доводов жалобы об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, то этот вопрос не подлежит разрешению в порядке производства по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат разрешению вопросы об оценке совершённых действий с точки зрения наличия признаков состава административного правонарушения, но не о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, вопрос о чём подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) заместителя командира 2-й роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО4 от 10 октября 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1