ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 № 2-1379/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Красноярск Сити» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск Сити» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск Сити плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования с переводом долга (далее Договор) № №, предметом которого является 

<

данные изъяты> комнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>, жилого района 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. Согласно п. 1.2. Договора срок сдачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив, стоимость квартиры в размере 3 740 733 рубля. В связи с несвоевременной передачей квартиры в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременную передачу, однако, претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 125 308 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик - ООО «Красноярск Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Красноярск Сити плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва просил в иске отказать, поскольку ООО «Красноярск-Сити плюс» не является застройщиком и не отвечает перед истцом за передачу квартиры.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом как следует из ч.5 ст. 8 указанного Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск Сити» и ООО «Красноярск Сити плюс» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № 

<

адрес> (л.д. 32).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск Сити плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования с переводом долга (далее Договор) №, предметом которого является 

<

данные изъяты> комнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> этаж (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.2 вышеуказанных Договоров, срок передачи застройщиком ООО «Красноярск-Сити» вышеуказанного жилого помещения установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «Красноярск-сити» направлено уведомление № об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры и заключению в связи с этим дополнительного соглашения. Однако, истец от подписания данного соглашения отказался и дополнительное соглашение между сторонами не заключено (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Красноярск –Сити» направлено письмо №, согласно которому истцу сообщается о завершении строительства многоквартирного дома № 

<

адрес> и о готовности объекта долевого строительства – квартиры № к передаче, в связи с чем, истец была приглашена ДД.ММ.ГГГГ для принятия вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д.12), однако, в обозначенные день и время приемка квартиры не состоялась, квартира истцу по акту приема-передачи не была передана. 

Согласно акту первоначального осмотра и приема квартиры № (строительный номер №) на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данной квартиры истцом выявлены недостатки в ванной, туалете, комнате №, комнате №, кухне, балконе (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск Сити» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры № (строительный номер №) в жилом доме № 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>), с отметкой о том, что истец принимает данную квартиру № при условии устранения недостатков п. № 8 протокола осмотра (л.д. 13, 17-18).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатив полную стоимость квартиры в размере 3 740 733 рубля была, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира истцу была передана, с нарушением срока передачи квартиры на 52 дня. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок по вине иных лиц.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 125 308,77 рублей, в течении 10 дней (л.д. 9-10). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что следует из входящего штампа на претензии и в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Данный ответ был лично получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» не представил суду доказательств того, что объект долевого строительства был передан ФИО2 в предусмотренные договором сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от получения объекта недвижимости, не предоставлен ответчиком и односторонний акт, составление которого предусмотрено ч.6 ст. 8 Федеральным законом № 214-ФЗ, а также то, что передача квартиру истцу не состоялась по вине третьих лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Красноярск-Сити» как застройщиком нарушены права истца как потребителя, нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры истцу, что подтверждается исследованными по делу доказательствами. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, именно с ответчика с ООО «Красноярск-Сити», как с застройщика по договору долевого участия в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем крайнего срока передачи квартиры, установленного договором) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 740 733 (стоимость объекта)*10%/300*52 дня*2, что составляет 129678,74 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 125 308 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 125308 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание незначительный период нарушения передачи квартиры истцу, который составляет менее двух месяцев, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 2000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а всего 52000 рублей, размер штрафа составит 52000 рублей (50 000 руб. + 2000 руб./2). Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск Сити» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск Сити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 26000 рублей, а всего 78000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова