Дело № 2-16/2024 (2-1264/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (в редакции исправленного искового заявления) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т. 1 л.д. 86-91).

По исковому заявлению истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117557,20 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размер 600,48 рублей, продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической выплаты суммы ущерба, расходы по оценке в размере 9500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля.

Также просили взыскать с ответчика пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 117557,20 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размер 555,58 рублей, продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактической выплаты суммы ущерба, расходы по оценке в размере 9500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3468 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, В результате затопления, зафиксированного в акте ООО «ЖЭУ-4» от 16 ноября 2022 года, причинен ущерб в размере 117 557, 20 рублей. Затопление принадлежащей истцам квартиры, произошло по вине ФИО3, как собственника 

<

адрес>, расположенной выше над квартирой истцов, в результате ненадлежащего содержания, принадлежащей ей имущества, а именно в результате течи душевой кабины, расположенной в ванной комнате в квартире ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание возражала против удовлетворения требований. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Сантехмонтаж» ФИО6 в судебном заседании не возражала, против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.11-13). 

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-4".

Факт наличия затопления квартиры 

<

адрес>, подтверждается актом осмотра № б/н от 16 ноября 2022 года, в котором зафиксирован факт и причины затопления в квартире №, видны следы затоплении (отслоение обоев в коридоре, кухне, комнате, вода в натяжном потолке). Затопление произошло по вине квартиры №, где установлена душевая кабина, монтаж выполнен с нарушением (отсутствие гидроизоляции). Общедомовые инженерные коммуникации в техническом исправном состоянии, течи нет (т.1 л.д. 15). 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

По заданию истцов независимым экспертом 

<

данные изъяты>» № от 24.11.2022 года произведен осмотр квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 225614,40 рублей (т.1 л.д.19-71). 

Претензия истцами о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО3, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения № от 01 апреля 2024 года судебного эксперта (т. 2 л.д. 69-116), в ходе проведенного им исследования выявлено, что причиной затопления в квартире 

<

адрес> зафиксированного в акте ООО «ЖЭУ-4» от 16 ноября 2022 года является нарушение герметичности внутриквартирной разводки инженерных коммуникаций, расположенных в квартире №

Предположительный период затопления квартир № в 

<

адрес> в г. Челябинске, зафиксированного в акте ООО «ЖЭУ-4» от 16 ноября 2022 года, установлен с 11.11.2022 по 13.11.2022 года, точную дату затопления установить не представляется возможным.

Стоимость причиненного квартире 

<

адрес> ущерба в результате затопления, по состоянию на дату затопления составляет 203882 рубля. Стоимость ущерба по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 225239 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, вину свою не оспаривала.

Ремонт в квартире истцов не произведен, ущерб до настоящего времени не компенсирован.

Таким образом, взыскание стоимости ущерба на момент залива не будет отвечать принципу его полного возмещения, поскольку с даты произошедшего события до проведения судебной экспертизы стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ увеличилась, более того, истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, которое было оставлено без удовлетворения.

В этой связи необходимо взыскать с ответчика стоимость ущерба на дату производства экспертизы в размере 225239 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18 января 2023 года по день фактической уплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО7 представлен договор поручения об оказании возмездных юридических от 28 ноября 2022 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5, на сумму 30000 рублей, и распиской от 28 ноября 2022 года на сумму 5000 рублей (т.1 л.д. 74-75) и распиской от 18 апреля 2023 года на сумму 25000 рублей.

Возражений от ответчика в части суммы расходов по оплате юридических услуг не последовало.

С учетом объема оказанной юридической помощи и категории дела суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 в возмещение указанных расходов 30000 руб.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса, представленной истцами.

Истец заявил требования о компенсации ему расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2300 руб. Однако суд не может отнести данные расходы к судебным расходам, так как доверенность выдана представителям (том 1 л.д. 78) не только на ведение настоящего дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, но и представление интересов в других органах, не исключающая представление интересов и по другим делам. Подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщалась. Кроме этого доверенность могла быть удостоверена и иным способом, установленным законом (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). 

К издержкам относятся: расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ФИО1 указанных расходов по оплате услуг по оценке, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2022 на сумму 6500 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2022 на сумму 3000 рублей (л.д.72).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению за расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 9500 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения к ответчику с требованиями о возмещении ущерба и с иском в суд, при этом исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. 

Также с ответчика подлежит взыскание в пользу ФИО2 в размере 3468 рублей, в пользу ФИО1 в размере 3754 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 112619,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18 января 2023 года по день фактической уплаты суммы ущерба, из расчета: сумма ущерба Х % ключевая ставка Банка России/ 365 Х количество дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 112619,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18 января 2023 года по день фактической уплаты суммы ущерба, из расчета: сумма ущерба Х % ключевая ставка Банка России/ 365 Х количество дней просрочки, расходы по уплате заключения специалиста в размере 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО3 – паспорт 

<

данные изъяты>,

ФИО1 - паспорт 

<

данные изъяты>,

ФИО2 – паспорт 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года

Председательствующий Н.В. Левинская