№12-108/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 г. с.Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ластович М.С. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь на автодороге Карагай-Нердва, недалеко от 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанес удар ладонью в область лица ФИО1, тем самым причинил ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Ластович М.С. в интересах ФИО2 В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ФИО2 от административной ответственности освободить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Адвокат Ластович М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренногост.6.1.1 КоАП РФ(л.д.7); заявлением ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д.9), рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Карагайскому району ФИО4 (л.д. 8,9);объяснением ФИО1 (л.д. 11); справкой ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» о том, что ФИО1 обращалась отделение скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с побоями ( л.д. 17);

Доводы, указанные в жалобе, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела, поскольку время совершения административного правонарушения установлено в судебном заседании из протокола об административном правонарушении (л.д.7), рапорта сотрудника полиции о поступлении сообщения от ФИО1 (л.д.8), рапорта сотрудника полиции о поступлении сообщения от фельдшера СМП (л.д.9), из объяснения ФИО1 (л.д.16). Кроме того, из объяснения ФИО2 следует, что поездка в 

<

адрес> и остановка были после 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Нарушений действующего законодательства при составлении протокола, а также материалов административного дела, не установлено. Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела, не состоятельны, поскольку он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, его неявка не препятствует рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, можно сделать вывод, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, является обоснованным и справедливым и соответствует целям административного наказания, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного наказания или освобождения от назначенного наказания, прекращении производства по административному делу не усматривается, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Карагайского судебного района Пермского края ФИО3 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ластович М.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.А. Корепанова