Дело № 2 – 1170/2025

№55RS0005-01-2025-000989-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«17» марта 2025 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Мебельная фабрика «МФ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ответчикам, указав, что 05.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мебельная фабрика «МФ»» был заключен кредитный договор №, сумма кредита по 

<

данные изъяты>, цель кредита: развитие бизнеса, срок – 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 является солидарным должником. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика и поручителя о досрочном взыскании задолженности по договору кредите и потребовал погасить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора в 

<

данные изъяты>. по состоянию на дату направления требования. Указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг

<

данные изъяты>.; просроченная задолженность по 

<

данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мебельная фабрика «МФ»» и ФИО2 задолженность в 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то. Что в настоящее время она не работает в ООО «Мебельная Фабрика «МФ», в связи с чем полагала, что отсутствуют основания для взысканию с нее задолженности по кредитному договору как поручителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика- ООО «Мебельная фабрика «МФ»» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Мебельная фабрика «МФ»» был заключен кредитный договор №. Настоящим заявлением заемщик подтвердил готовность на получение кредита на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Сумма 

<

данные изъяты>, цель кредита: развитие бизнеса, срок – 36 месяцев. 

На основании индивидуальных условий договора поручительства заемщик обязался уплачивать проценты в размере 17,5-19,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора, ООО «Мебельная фабрика «МФ»» допустило неоднократную просрочку внесения платежей по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной 

<

данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 654,06 руб., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика и поручителя о досрочном взыскании задолженности по договору кредите и потребовал погасить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Указанное требование банка ответчиками исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Мебельная фабрика «МФ» его обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчиков возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручитель не исполнили принятые на себя обязательства по договору поручительства, исковые требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчиков. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, процентов за пользование кредита и неустойки, как обоснованный и арифметически верный, ответчиками указанный размер задолженности не оспорен.

Судом установлено, что ответчики своими действиями допустили образование просрочки по уплате основного долга и начисленных процентов

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиками не предоставлено. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представили суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо иного размера задолженности.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Мебельная фабрика «МФ», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года