№

50RS0033-01-2024-001490-33 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3 и ее представителей на основании доверенности ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, уточнив требования, просит о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании блоком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением.

В обоснование указано, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м. и расположенной на нем частью (блоком) жилого дома блокированной застройки, общей площадью 56,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>. Собственником другой ? доли земельного участка и части (блока) жилого дома является ответчик. С момента возникновения у нее права собственности на указанное жилое помещение ответчик ФИО4 препятствует ей в осуществлении ее права пользования жилым помещением. С августа 2023 г. ответчик не пускает ее в дом. На попытки вселиться в жилое помещение реагирует агрессивно, высказывая угрозы в ее адрес, выбрасывает ее вещи, которые она пыталась оставить в жилом помещении. Неоднократные обращения в органы полиции результатов не дали. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика передал ей комплект из двух ключей от входной двери. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она могла при помощи этих ключей открывать двери и входить в дом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова прекратил ей доступ в квартиру, запирая двери на два замка, ключи от которых у нее отсутствуют. В связи с этим она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, где зарегистрирована вместе с их общим ребенком. Жилое помещение состоит из трех комнат. Также имеется прихожая и кухня. Две комнаты сообщаются между собой и изолированы от третьей комнаты, что позволяет определить порядок пользования данным жилым помещением, исключая постоянный контакт между сторонами, а также обеспечить жилищные права истца и несовершеннолетнего ребенка. После расторжения брака с ответчиком, истец и ребенок вынужденно выехали из спорного жилого помещения и проживают в другом помещении, принадлежащем в ? доле истцу, вместе с мамой и братом истца. Это жилое помещение не обеспечивает комфортное проживание истца и ее ребенка. Считает правильным определить следующий порядок пользования жилым помещением: истцу и несовершеннолетнему ребенку передать в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м. и 9,5 кв.м., а ответчику – комнату площадью 7,2 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представители на удовлетворении уточненного иска настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом сторона истца пояснила, что в настоящее время она и ребенок фактически проживает в этом же доме, но в соседней квартире. Ребенок бывает у отца, когда тот его приглашает в спорное жилое помещение. В настоящее время у истца отсутствует доступ в спорное жилое помещение, т.к. ответчик не передал ей все ключи от входных дверей. Отношения у истца с ответчиком конфликтные. Он причинил ей телесные повреждения. Истец неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о его противоправных действиях. Он выкинул из этой квартиры ее вещи и вещи их ребенка. В спорном помещении она намерена проживать с ребенком.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненного иска. Полагает, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не возможно из-за конфликтных отношений между ними. Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела передала истцу ключи от входных дверей, обеспечив доступ в спорную квартиру. Однако ФИО3, воспользовавшись этим, вынесла из квартиры вещи, принадлежащие ответчику. В спорной квартире произведена реконструкция, которая в настоящее время не узаконена. Порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, не приемлем, поскольку не исключает контактов между сторонами. Фактически истец в спорном жилом помещении не нуждается, проживает в соседей квартире вместе со своими родственниками, где ей принадлежит ? доля в праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела свидетель ФИО7 показал, что ему известно о том, что между его знакомыми ФИО13 сейчас идет спор по делу о вселении в квартиру. Он ранее бывал в этом помещении, оно не соответствует представленной ему на обозрение схеме, т.к. имеются пристройки, то есть оно стало больше. В связи с конфликтом с бывшим супругом, ФИО3 сейчас не живет в этой квартире. В связи с этим к ним неоднократно приезжали сотрудники полиции. 

Ранее допрошенная при рассмотрении настоящего дела свидетель ФИО8 – мать истца – показала, что в настоящее время у нее с бывшим зятем плохие отношения, т.к. в августе 2023 г. он выгнал ее дочь ФИО3 из квартиры, где они жили. У них квартиры находятся в одном доме, по соседству. Сейчас дочь с сыном проживают вместе с ней и ее сыном (братом истца). Когда дочери были переданы ключи, она смогла попасть в квартиру. При этом свидетель присутствовала. Дочь стала заносить в эту квартиру свои вещи и она ей помогала. В следующий раз они уже не смогли попасть в квартиру – открыли только пристройку. Между собой стороны не видятся, чтобы не продолжать конфликт. Она не знает, смогут ли стороны жить в одной квартире. С ребенком у ответчика нормальные отношения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы иска и письменные материалы дела, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, просмотрев и прослушав приобщенные к материалам дела по ходатайству сторон видео и аудиозаписи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С августа 2023 г. совместное проживание сторон прекращено, общее хозяйство не ведется, что не оспаривается

Определением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м. и расположенного на нем части (блока) жилого дома блокированной застройки, общей площадью 56,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> равных долях – по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО3 и несовершеннолетний сын сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО4

Истец (с ребенком сторон) фактически проживает в соседей 

<

адрес> этого же дома, собственником ? доли которой она является.

В силу сложившихся личных неприязненных отношении, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением ввиду вышеизложенного не представляется возможным. 

Разрешая заявленный спор, суд считает необходимым исходить из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Заявляя исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещение, истец просит передать ему и несовершеннолетнему ребенку сторон в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м. и 9,5 кв.м., а ответчику – комнату площадью 7,2 кв.м.

При этом достаточных оснований, в соответствие с которыми ответчик, как равнодолевой собственник, получает в пользование помещение, площадь которого значительно меньше площади, приходящейся на его долю, стороной истца не представлено.

При этом суд отмечает, что ребенок сторон участником долевой собственности не является, общается с обоими родителями и доказательств, что ему чинятся какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат. 

Кроме того комната площадью 7.2 кв. м., которую истец предлагает выделить ответчику, фактически является проходной к общей кухне данного жилого помещения, пользование которой предполагается совместным.

Определение порядка пользования таким способом является безусловным нарушением прав собственника ? доли жилого помещения (ответчика ФИО4), поскольку в его владение и пользование предлагается комната меньшей площади – 7,2 кв. м.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении. Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено, что истец ФИО3 имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, при этом требование о вселении в квартиру заявлено формально, без учета конкретных обстоятельств, в том числе без учета длящихся конфликтных взаимоотношений сторон, что подтверждено материалами дела. При этом суд отмечает, что в собственности у истца имеется иное жилое помещение (1/2 доля) для проживания, в котором она в настоящее время проживает. Доказательств наличия у ответчика в собственности иного жилого помещения материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что в спорном жилом помещении визуально имеются признаки самовольной реконструкции. При этом сторонами спора не ставится вопрос о ее узаконении и возможности реального раздела спорного дома блокированной застройки в соответствие с их идеальными долями. При таких обстоятельствах суд считает, что реальное совместное проживание сторон и их совместного ребенка в спорном жилом помещении в том виде, в котором оно в настоящее время находится, и при наличии конфликтных отношений между ними, а также определение порядка пользования этим помещением - не возможно, что не исключает для истца права на защиту своих жилищных прав иными способами, предусмотренными действующим законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67,195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ серия № №) к ФИО4 (паспорт РФ серия № №) о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери и не чинить препятствий в пользовании блоком жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, а также об определении порядка пользования указанным жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.