Дело № 12-36/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«06» ноября 2018 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя СПК «Союз» ФИО2 на постановление начальника отдела охраны труда № государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от 12.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Союз», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА СПК «Союз» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Председатель СПК «Союз» ФИО2 просит вышеуказанное постановление о привлечении к ответственности СПК «Союз» по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по результатам проведенной проверки был составлен один акт №-И от ДАТА на основании одного предписания об устранении нарушений №-И от ДАТА, в котором отражены все правонарушения. На основании данного акта было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, что законом не предусмотрено, и вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в каждом из которых СПК «Союз» вменены нарушения одних и тех же требований законодательства об охране труда, допущенные в результате одного бездействия, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, то есть при вынесении указанных постановлений начальником отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Кроме того в постановлении обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено, хотя указано, что СПК «Союз» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства привлекается впервые.

В судебном заседании председатель СПК «Союз» ФИО2, представитель СПК «Союз» ФИО4 (по доверенности) жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании просил постановление начальника отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА в отношении СПК «Союз» оставить без изменения, а жалобу председателя СПК «Союз» ФИО2 без удовлетворения, пояснив, что в данном случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях в отношении СПК «Союз» в одно производство, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены в результате не одного бездействия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Иисполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О специальной оценке условий труда» результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для: 1) разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; 2) информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; 3) обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; 4) осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; 5) организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; 6) установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; 7) установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте; 8) расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 9) обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 10) подготовки статистической отчетности об условиях труда; 11) решения вопроса о связи возникших у работников заболеваний с воздействием на работников на их рабочих местах вредных и (или) опасных производственных факторов, а также расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 12) рассмотрения и урегулирования разногласий, связанных с обеспечением безопасных условий труда, между работниками и работодателем и (или) их представителями; 13) определения в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и с учетом государственных нормативных требований охраны труда видов санитарно-бытового обслуживания и медицинского обеспечения работников, их объема и условий их предоставления; 14) принятия решения об установлении предусмотренных трудовым законодательством ограничений для отдельных категорий работников; 15) оценки уровней профессиональных рисков; 16) иных целей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом 27.08.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Брянской области поступило заявление ФИО1 о нарушении его трудовых прав в части не направления на повышение квалификации, оплаты труда и обеспечения СИЗ.

10.09.2018 г. начальником отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 было вынесено распоряжение №-И о проведении в отношении СПК «Союз» выездной внеплановой проверки с целью защиты прав и интересов работника.

09.10.2018 г. государственным инспектором труда в Брянской области был составлен акт № (л.д. 12-14), согласно которому по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении СПК «Союз» было установлено, что СПК «Союз» не проведена специальная оценка условий труда, в том числе для рабочего места электрика.

Предписанием №-И от ДАТА Государственным инспектором труда СПК «Союз» предписано (л.д. 10-11) в срок до 01.12.2018 г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: организовать получение электриком ФИО1 в установленном порядке в органах Ростехнадзора допуска к работе в электроустановках до 1 000 В, возместить электрику ФИО1 не полученный им заработок за период с ДАТА за незаконное лишение его возможности трудиться, обеспечить своевременную и в полном объеме выдачу спецодежды и СИЗ согласно норм обеспечения (в том числе электрику ФИО1), организовать ведение личных карточек учета выдачи работникам средств индивидуальной защиты установленного образца в том числе электрику ФИО1), создать службу или ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области, организовать проведение специальной оценки условий труда для рабочих мест организации, в том числе для рабочего места электрика.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств факт совершения СПК «Союз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и его виновность полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: заявлением ФИО1 №-ОБ от ДАТА, актом проверки №-И от ДАТА (л.д. 12-14), предписанием №-И от ДАТА (л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении №-И от ДАТА (л.д. 8-9). 

Доказательств, подтверждающих принятие СПК «Союз» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершенному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, представителем СПК «Союз» не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Доводы жалобы о том, должностным лицом, а так же судом не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 6 ст. 5.27. ч. 1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания.

Довод заявителя о том, что начальником отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение СПК «Союз» административного правонарушения впервые, признается несостоятельным, поскольку с учетом требований ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенное не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом должностного лица, а не его обязанностью, поэтому нарушений требований действующего законодательства в данном случае допущено не было.

Действия СПК «Союз» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об охране труда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения СПК «Союз» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено СПК «Союз» в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны труда № 1 государственной инспекции труда в Брянской области ФИО3 от ДАТА по делу об административном правонарушении в отношении СПК «Союз», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу СПК «Союз» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Павлютенкова