ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение №518 и ордер №2095472, подсудимого ФИО3, при секретаре Андреевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019 года около 01 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, а также с целью нарушения общественного порядка, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, отвлечения сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве. Находясь там же и в тоже время, реализуя преступный умысел, Середин с сим-карты оператора мобильной связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, установленного в его сотовом телефоне марки «Самсунг» совершил звонок в дежурную часть УМВД России по г.Улан-Удэ, расположенной по адресу: 

<

адрес> и сообщил заведомо ложные для него сведения о заминировании и готовности к подрыву квартиры №

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, создающие опасность гибели людей. В результате преступных действий ФИО3 органами внутренних дел были задействованы силы и средства на проверку ложного сообщения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении ложного сообщения о взрыве признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что 28 января 2019 года он находился дома, вместе с братом С. в течение дня распивали спиртное, около 22 часов домой пришла супруга, поворчала и ушла спать, позже ушел спать брат. Он остался один, распивал спиртное. Он не помнит как и зачем сообщил о заминировании своего дома, помнит, что хотел привлечь к себе внимание, никакого взрывного устройства у него нет и не было. Помнит, что подошел к супруге и сказал, что вызвал полицию и заминировал дом. Проживает с семьей, работает вахтовым методом, спиртным не злоупотребляет, жалоб на здоровье не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.., брата подсудимого ФИО3, согласно которым 28 января 2019 года он с братом распивал спиртное, около 23 часов он ушел к себе в пристрой. Брат остался на кухне. В его присутствии брат никому не звонил. Когда топил печку, в дом зашли сотрудники полиции, стали интересоваться кто звонил, кто есть еще в доме, забрали брата. На следующий день брат сообщил, что будучи пьяным позвонил в полицию и сообщил, что заминировал дом, в котором они живут. Считает, что брат хотел привлечь к себе внимание. Охарактеризовал брата с положительной стороны, работяга, по дому выполняет всю работу, имеет много похвальных грамот.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.., супруги подсудимого ФИО3, о том, что 28 января 2019 года около 22 часов пришла домой с работы и увидела, что муж и его брат С. распивают спиртное, поела и ушла спать. Брат мужа также ушел спать, что делал муж, она не знает. Ночью ее разбудил муж, который кричал, что он вызвал полицию и заминировал их дом, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она его отругала и снова уснула. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли мужа. Муж работает вахтовым методом, трезвый - хороший человек, отдыхая после вахты может несколько дней пить спиртное. 

- оглашенными показаниями свидетеля Л.., полицейского ОБ ППСП УМВД, о том, что около 01 часа 20 минут 29 января 2019 года с дежурной части пришло сообщение о заминировании 

<

адрес>. Они направились по адресу заявителя по 

<

адрес>, постучали в дом, двери открыл мужчина, который представился С., спросили, кто звонил, С. сообщил, что звонил брат 

<

данные изъяты>, прошли в квартиру, увидели ФИО3, лежавшего на кровати в состоянии сильного алкогольного опьянения. Супруга подтвердила, что звонил ее муж ФИО3 Они спросили, имеются ли в доме взрывчатые вещества, на что им сообщили, что нет, после чего доставили ФИО3 в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ. (л.д.40-41),

-показаниями свидетеля Ц., соседа подсудимого ФИО3, согласно которых проживает по соседству через стенку с семьей подсудимого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит из 4 квартир, две из которых занимает семья С-ных, одна пустует, и четвертую занимает его семья, где проживают он, супруга, двое несовершеннолетних детей и теща. Сосед Середин рассказал о своих действиях, тот очень сожалеет о совершенном. Охарактеризовал ФИО3 положительно.

-показаниями В., дознавателя ОД ОП№2 УМВД РФ по г.Улан-Удэ, о проведении осмотра места происшествия - 4-х квартирного одноэтажного деревянного дома по 

<

адрес> с огороженной территорией. Знает, что после телефонного звонка ФИО3 на место происшествия прибыли сотрудники полиции и доставили ФИО3 в ОП, следственно-оперативная группа и сотрудники иных служб на место происшествия не выезжали. 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 У МВД России по г. Улан-Удэ о том, что 29 января 2019 г. в 01 час 17 минут поступило сообщение от ФИО3, о том, что заминирован и взорвется 

<

адрес>. (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д.25-28),

- протоколами изъятия у ФИО3 сотового телефона марки «Самсунг» с 2 сим-картами операторов сотовой сети «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» (л.д.15-16) и их осмотра(л. д. 17-21),

- протоколом осмотра диска СД-Р с аудиозаписью, направленного в ОД ОП№2 УМВД по РБ по запросу дознавателя В. (л. д.31-32).

-справкой о затраченных средствах по проведению мероприятий по сообщению об угрозе взрыва, затраты составили 927 рублей 42 копейки.

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (л.д. 54), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО3 не состоит на учетах (л.д. 55,56), посредственная характеристика ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 57).

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признает допустимыми и достаточными для данного вывода.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки «причинение значительного вреда» и «наступление иных общественно опасных последствий», поскольку органом дознания и государственным обвинителем не представлено доказательств указанных вмененных признаков, а также сообщение «о поджоге или иных действиях», как излишне вмененное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом суд учитывает, что в судебном разбирательстве подсудимый и свидетели показали, что подсудимый Середин находился в состоянии опьянения, вместе с тем, какого-либо документа, объективно подтверждающего данное обстоятельство суду не представлено, и суд не нашел достаточных оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО3 путем назначения наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения по ч. 1 ст. 207 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы и принудительные работы. 

С учетом цели и мотива преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО3 и его раскаяния, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 4875 рублей, выплаченная адвокату Осокиной Т.П. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 4050 рублей, выплаченная адвокату за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: диск СД-Р – хранить при уголовном деле., сотовый телефон «Самсунг Дуос» с двумя сим-картами, флеш-картой – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Осокиной Т.П. в размере 4875 рублей в ходе предварительного следствия, и 4050 рублей в ходе судебного разбирательства, взыскивать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.