Дело № 2-469/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора и перерасчете задолженности,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска ссылались на то, что в 07.08.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №12/1191/000Е6/400250, в соответствии с которым сумма кредита составила 68963 руб., сроком до востребования, под 27 % годовых. В соответствии с Условиями договора ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом. По состоянию на 09.07.2018 г. общая сумма задолженности составляет 93526, 95 руб., которая складывается из суммы основного долга 61 186,75 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 32 340, 20 руб. На основании изложенного просили взыскать с ответчика 93 526, 95 рублей, а также государственную пошлину 3005, 81 руб. 

Ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» комиссию, удержанную при снятии денежных средств в сумме 15 416 рублей, комиссию за безналичные операции в сумме 360 рублей, комиссию за запрос остатка денежных средств в сумме 240 рублей, разницу в сумме 5387 рублей между суммой выданных кредитных средств на руки 68 963 руб., и суммой основного долга в расчете задолженности 74 350 руб., сумму страховой комиссии в сумме 14 653,32 руб., всего 36 056,32 руб. Одновременно просила уменьшить проценты за пользованием денежными средствами до 5000 руб. (л.д.102-105). Впоследствии ответчик увеличила встречные исковые требования, просила признать недействительными положения кредитного договора №12/1191/000Е6/400250 о начислении комиссии за снятие денежных средств, начислении комиссии за безналичные операции, о страховании (л.д.114).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также возражение на встречное исковое заявление, в котором указала, что снимая возобновляемый лимит, ответчик фактически получил сумму 299 775 руб. 90 коп., комиссия за страхование списывалась ежемесячно с внесенного минимального обязательного платежа, размер комиссии составлял 0,06 % в месяц от установленного лимита кредитования (л.д. 120-121).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск на сумму 14 179 руб. 57 коп., в остальной части против иска возражала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на незаконность удержания банком спорных комиссий и страховых взносов. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные требования, как первоначальные, так и встречные, подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №12/1191/000Е6/400250, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 75 000 руб., сроком до востребования, под 27 % годовых с уплатой минимального обязательного платежа.

Согласно заявления ФИО1 от 07.08.2012 г., в котором были согласованы условия договора и факт подписания которого ответчиком не оспаривался, предусмотрено начисление комиссии за оформление карты Visa Electron Instant Issue 800 руб., комиссия за годовое обслуживание главной карты 600 руб., комиссия за разблокировку карты 100 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) 110 руб., комиссия за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «Восточный» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке 90 руб., комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 руб. + комиссия стороннего банка, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «Восточный» и сторонних банках 3,5% мин. 135 руб. Также сторонами было предусмотрено начисление пени 50% в случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт) и ответственность за нарушение клиентом минимального обязательного платежа: неустойка 3% в день, штраф 490 руб. (л.д.8).

Из заявления ФИО1 на заключение соглашения о кредитовании и анкеты заявителя усматривается, что ФИО1 дала согласие на страхование жизни и здоровья трудоспособности, выбрав страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», разделом заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный» предусмотрено, что страховой организацией является ЗАО СК «Резерв», предусмотрена плата за присоединение в страховой программе 0,60% в месяц от установленного Лимита кредитования (л.д.8-9, 11).

Вместе с тем, как установлено судом, уже на момент заключения кредитного соглашения и присоединения ответчика к программе страхования ЗАО СК «Резерв», страхования компания, о которой Банком предоставлялась информация как о страхователе, уже не существовала, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО СК «Резерв» прекратило свою деятельность 26.12.2011 г. (л.д.156). 

У истца неоднократно запрашивалась информация о страховой организации, предлагалось представить Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по состоянию на 07.08.2012 г.; указать, перечислялись ли денежные средства по указанной программе страховой организации, в случае положительного ответа представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств страховщику с указанием наименования и адреса местонахождения последнего (л.д.118-119, 160, 164 – 167).

Однако указанных документов и информации суду представлено не было, по сообщению представителя истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 комиссия за страхование списывалась ежемесячно с внесенного минимального обязательного платежа, размер комиссии составлял 0,06% в месяц от установленного лимита кредитования, страховщиком выступала страхования ЗАО СК «Резерв», договор страхования находится на руках у ответчика, а также у страховщика, суду было рекомендовано обратиться в ЗАО СК «Резерв» для запроса документов (л.д.120-121), который, как указано выше, прекратил свою деятельность.

Вместе с тем, именно на истце лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований. Удержания согласно представленных суду выписок по счету производились за страхование именно истцом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потребителю была предоставлена недостоверная и неполная информация о страховой организации, не существующей на момент присоединения к программе страхования, где она указана страховщиком, документов, подтверждающих законность и обоснованность начислений по страхованию, суду не представлено. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 встречные исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора №12/1191/000Е6/400250 о взыскании платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный» и пересчитать сумму задолженности по основному долгу, исключив из неё сумму, удержанную истцом за весь период кредитования, согласно выписки из лицевого счета, представленного истцом (л.д.12-40), именуемую как «гашение комиссии за страхование», «гашение просроченной комиссии за страхование» в размере 14 203 руб. 32 коп. (450 х 19 + 667 + 667, 43 + 635,57 + 634,61 + 667,21 + 517,84 + 635, 24 + 635,24 + 593,18).

В связи с изложенным суд не может согласиться и с расчетом начисленных истцом процентов, поскольку они приведены без учета незаконно удержанных сумм за страхование. Суд считает возможным пересчитать сумму процентов за пользование кредитными средствами (учитывая, при этом факт незаконного начисления уже уплаченных процентов) за период с момента первого удержания сумм по страхованию 01.10.2012 г. до 09.07.2018 г., снизить из размер на сумму 16 786,78 руб.:

1) 450 х27%х28 (с 01.10.2012 г. по 28.10.2012 г.) /365=9,32 руб. 

2) 900 х27%х42 (с 29.10.2012 г. по 9.12.2012 г.) /365=27,96 руб.

3) 1350 х27%х17 (с 10.12.2012 г. по 26.12.2012 г.) /365=16, 97 руб.

4) 1800 х27%х40 (с 27.12.2012 г. по 03.02.2013 г.) /365=53,26 руб.

5) 2250 х27%х27 (с 04.02.2013 г. по 03.03.2013 г.) /365=33, 93 руб.

6) 2700 х27%х28 (с 04.03.2013 г. по 31.03.2013 г.) /365=55,92 руб.

7) 3150 х27%х91 (с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.) /365=212,04 руб.

8) 3600 х27%х35 (с 01.07.2013 г. по 04.08.2013 г.) /365=93,20 руб.

9) 4050 х27%х28 (с 05.08.2013 г. по 01.09.2013 г.) /365=83,88 руб.

10) 4500 х27%х32 (с 02.09.2013 г. по 03.10.2013 г.) /365=106, 52 руб.

11) 4950 х27%х26 (с 04.10.2013 г. по 29.10.2013 г.) /365=95,20 руб.

12) 5400 х27%х32 (с 30.10.2013 г. по 01.12.2013 г.) /365=127,82 руб.

13) 5850 х27%х28 (с 02.12.2013 г. по 29.12.2013 г.) /365=121,16 руб.

14) 6300 х27%х35 (с 30.12.2013 г. по 02.02.2014 г.) /365=163,10 руб.

15) 6750 х27%х22 (с 03.02.2014 г. по 24.02.2014 г.) /365=109,84 руб.

16) 7200 х27%х34 (с 25.02.2014 г. по 30.03.2014 г.) /365=181,08 руб.

17) 7650 х27%х35 (с 31.03.2014 г. по 04.05.2014 г.) /365=198,06 руб.

18) 8100 х27%х30 (с 05.05.2014 г. по 03.06.2014 г.) /365=179,75 руб.

19) 8550 х27%х44 (с 04.06.2014 г. по 17.07.2014 г.) /365=278,28 руб.

20) 9217 х27%х19 (с 18.07.2014 г. по 05.08.2014 г.) /365=129,54 руб.

21) 9884,43 х27%х30 (с 06.08.2014 г. по 04.09.2014 г.) /365=219,35 руб.

22) 10520 х27%х45 (с 05.09.2014 г. по 19.10.2014 г.) /365=350,18 руб.

23) 11154,61 х27%х11 (с 20.10.2014 г. по 30.10.2014 г.) /365=90,76 руб.

24) 11821,82 х27%х34 (с 31.10.2014 г. по 03.12.2014 г.) /365=297,32 руб.

25) 12339,66 х27%х62 (с 04.12.2014 г. по 03.02.2015 г.) /365=565,93 руб.

26) 12974,9 х27%х34 (с 04.02.2015 г. г. по 09.03.2015 г.) /365=326,32 руб.

27) 13610,14 х27%х288 (с 10.03.2015 г. г. по 22.12.2015 г.) /365=2899,51 руб.

28) 14203,32 х27%х9 (с 23.12.2015 г. по 31.12.2015 г.)/365=94,55 руб.

29) 14203,32 х27%х366 (с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.)/366=3834,89 руб.

30) 14203,32 х27%х555(с 01.01.2017 г. по 09.07.2018 г.)/365=5831,14 руб.

При этом, судом учитывалось, что истцу как банковской организации предлагалось суду представить дифференцированный расчет процентов без учета сумм по страхования (л.д.160), однако такой расчет суду представлен не был.

Оснований для уменьшения исковых требований на большую сумму суд не усматривает.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на Порядок предоставления кредита, установленный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", по смыслу которого предоставление кредита может осуществляться как в наличной форме, так и путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанные операции являются элементом кредитования. 

Однако пункт 1.5 указанного Положения устанавливает, что им не регламентируются операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а также и договора банковского счета. Существенным условием договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, является перечень таких операций.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за дополнительные услуги предусмотрено ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, начисление и взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, за безналичные операции, комиссию за запрос остатка денежных средств не противоречит действующему законодательству.

Факт подписания заявления на заключение Соглашения о кредитовании, анкеты и ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, за безналичные операции, комиссию за запрос остатка денежных средств.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и тому подобное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось право на получение комиссионного вознаграждения по спорному договору, кредитование в рамках которого осуществляется в порядке ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиенту были оказаны самостоятельные услуги - услуга по приему и выдаче наличных денежных средств, по предоставлении информации об остатка денежных средств, по размещению денежных средств, поступивших из стороннего банка. Тот факт, что это самостоятельные операции усматривается, в частности, из Положения Банка России от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

При этом, судом учитывается, что ответчика имелась возможность снятия с карты без комиссии предоставленных в кредит денежных средств при осуществлении безналичных платежей, что ею не оспаривалось. Также, как усматривается из положений кредитного соглашения, имелась у ответчика и возможность погашать кредит без комиссии путем зачисления безналичных средств через банк истца, а не через сторонний банк, поскольку комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита предусматривалась только при их перечислении из стороннего банка. 

Доводы о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку факт внесения платежа 22.12.2015 г. проверялся судом и был подтвержден сообщением ООО КБ «Платина» (л.д.173-174), соответственно, до обращения истца в суд с иском 24.07.2018 г. (л.д.59) прошло менее трех лет и иск подан в пределах срока исковой давности.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также не подлежат применению, поскольку согласно представленного суду расчета неустойка Банком не начислялась, кроме того, размер взыскиваемых судом процентов существенно ниже суммы основного долга.

Получение кредита в размере, указанном в выписке из лицевого счета, ответчиком признавалось.

С учетом изложенного, суд производит перерасчет сумм заявленных требований и считает возможным удовлетворить требования истца только на сумму 62 536 рублей 85 копеек (61186,75 - 14 203 руб. 32 коп.)+(32340,20-16 786,78 руб.).

Оснований для удовлетворения иска ПАО КБ «Восточный» на большую сумму суд не усматривает. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, кроме требований о признании недействительными условий кредитного договора №12/1191/000Е6/400250 о взыскании платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный» и уменьшении суммы заявленных требований с учетом незаконно удержанных за страхование сумм, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных имущественных требований в размере 2009 руб. 83 коп. (62 536,85/93 526, 95 х 3005,81руб.), оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту в размере 62 536 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Встречный иск ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительными условий кредитного договора и перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №12/1191/000Е6/400250 о взыскании платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», произвести перерасчет задолженности и уменьшить сумму заявленных требований на 30 990 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы в размере 2009 (две тысячи девять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий