Дело У

24MS0У-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Х 07 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд Х 

в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А3,

осужденного А1,

защитника - адвоката А5, представившего удостоверение У, ордер У, 

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым 

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженец Х, гражданин РФ, образование среднее специальное, женат, пенсионер, проживающий по адресу: Х, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год, с установлением ограничений:

не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Х без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязать А1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, А1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Х без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем подано апелляционное преставление, в котором не оспариваются фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновность и квалификация действий осужденного, выражается несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что необходимо установить А1 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ Х».

В судебном заседании осужденный А1 и адвокат А5 не возражали против удовлетворения представления.

Помощник прокурора Х поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по указанным в нем основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд отмечает, что выводы суда о виновности А1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлены. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы норм УПК РФ, и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Приговор в отношении А1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, мировой судья удостоверился в том, что подсудимому А1., предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против постановления приговора в особом порядке.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, мировым судьей соблюдены.

Мировым судьей действиям А1 дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился А1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении А1 наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности А1, согласно которых по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в КПНД и КНД не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А1 предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства, мировым судьей обоснованно учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение А1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение А1 при совершении преступления и личности виновного, связавшего совершение противоправных действий в отношении А6 именно с состоянием опьянения в результате которого подсудимый потерял внутренний контроль над своим поведением.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. 

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о необходимости определения А1 наказания, связанного с назначением ограничения свободы.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, мировым судьей учтены в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждёА2 запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. 

Согласно материалам дела А1 проживает в Х, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный, в соответствии с Х от 00.00.0000 года N 13-3148 "О наделении муниципального образования Х статусом городского округа" является "Красноярский городской округ", в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указанием на верное название территории муниципального образования "Красноярский городской округ" вместо Х.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года в отношении А1 изменить:

при установлении ограничений А1 указать территорию муниципального образования вместо "Х" - "Красноярский городской округ".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Груздев С.В.