Судья ОсининаТ.П. Дело № 77-128/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения Лечебное исправительное учреждение № 1 УФСИН России по Томской области (далее – ФКУ ЛИУ-1) С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2024, вынесенные в отношении ФКУ ЛИУ-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2024, ФКУ ЛИУ-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением начальник ФКУ ЛИУ-1 С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФКУ ЛИУ-1 по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением. В отношении ФКУ ЛИУ-1 в настоящем возбуждено два исполнительных производства по оборудованию зданий и помещений автоматической пожарной сигнализацией, на исполнение которых необходимо более 5 млн. рублей. Учреждение ежемесячно обращается в УФСИН России по Томской области о доведении бюджетных средств для исполнения судебных решений. В аналогичной ситуации находятся и другие исправительные учреждения области. В течение 2018 – 2023 и за истекший период 2024 года учреждению выделялись определенные средства, которые позволили частично исполнить судебное решение. В 2025 и 2026 году учреждению планируется также выделить средства для исполнения судебного решения. заявитель полагает, что ФКУ ЛИУ-1 предпринимает все возможные меры оп исполнению судебного решения.

Законный представитель ФКУ ЛИУ-1 С., защитник Галимова Ю.С. и судебный пристав – исполнитель П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 105, 113 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04.04.2021 в отношении ФКУ ЛИУ-1 возбуждено исполнительное производство /__/.

В связи с неисполнением ФКУ ЛИУ-1 требований исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок, ФКУ ЛИУ-1 29.09.2022 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 20.10.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024 ФКУ ЛИУ-1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.03.2024, которое было получено должником 22.02.2024. 

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, составлен протокол № 1256 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области 22.03.2024 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству /__/, не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Октябрьским районным судом г. Томска 23.03.2022, в срок, установленный в постановлении от 15.02.2024 о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе до 22.03.2023, а именно: оборудовать помещения пекарни, спорт- бара, участка авторемонта, размещенные в здании по адресу: 

<

...>. стр. 3, магазина, размещенного в здании по адресу: 

<

...>. стр. 12, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения управления эвакуацией людей, после наложения административного штрафа по постановлению от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20.10.2022, что свидетельствует о наличии в действиях ФКУ ЛИУ-1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как неисполнение должником ФКУ ЛИУ-1 исполнительного документа, который содержит требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности. 

Факт совершения ФКУ ЛИУ-1 поселения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 1256 от 06.06.2024; исполнительным листом Октябрьского районного суда г. Томска /__/ от 23.03.2022; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022; постановлением о назначении нового срока исполнения от 15.02.2024; постановлением по делу об административном правонарушении 29.09.2022 и иными исследованными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2024 было обжаловано ФКУ ЛИУ-1 и отменено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и в суд не предоставлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ФКУ ЛИУ-1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФКУ ЛИУ-1 приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не имелось, подлежит отклонению.

Так, под уважительными причинами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Действительно в материалах дела содержатся пять письменных обращений начальника ФКУ ЛИУ-1 в УФСИН России по Томской области в период с января по июнь 2024 года о необходимости выделения денежных средств для исполнения указанного требования неимущественного характера, а также государственные контракт от 10.07.2024, заключенный ФКУ ЛИУ-1 по закупке оборудования для монтажа автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на сумму 7527 рублей, что явно не свидетельствует о принятии ФКУ ЛИУ-1 всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением суда, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2021, в ступившее в законную силу 23.07.2021 ФКУ ЛИУ-1 не исполнено в полном объеме в течение длительного времени, приложенные письма датированы только 2024 годом, часть из них были направлены, а также указанный государственный контракт был заключен уже после даты совершения вмененного правонарушения. 

Приведенное в жалобе доводы о том, что должник по исполнительному производству является казенным учреждением и финансируется из федерального бюджета, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФКУ ЛИУ-1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как субъектом данного состава административного правонарушения могут быть юридические лица независимо от их организационно-правового статуса и способа финансирования. 

Исходя из вышеназванных положений закона, учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств о принятии должником мер по обращению в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не могут являться основанием для освобождения должника от ответственности и прекращения производства по делу. 

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства дела должностным лицом и судьей районного суда установлены, и получили надлежащую оценку. Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Постановление по делу вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мера наказания ФКУ ЛИУ-1 определена с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2024, вынесенные в отношении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев