Дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

с участием истца ФИО9, его представителя ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Газпром газораспределение Вологда» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился в суд с указанным иском к АО «Газпром газораспределение Вологда», указав в обоснование, что работал у ответчика в качестве мастера Шекснинского аварийно-диспетчерского участка Шекснинской РЭС, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее в отношении него работодателем были вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий: в виде выговоров (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); в виде замечания (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ); в виде увольнения (приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Считает все объявленные взыскания и последующее увольнение необоснованными и незаконными, обусловленными его несогласием с методами работы руководителя Шекснинской РЭС ФИО1., в частности в отношении его (ФИО9) подчинённого водителя ФИО2 До конфликта с ФИО1. никаких нареканий к его (ФИО9) работе не было и все взыскания - это результат «гонений» со стороны руководителя РЭС. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО9) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в рабочее время заниматься доставкой населению уведомлений-предупреждений ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о заключении договоров на ТО ВДГО. Хотя до ДД.ММ.ГГГГ его бригада выполняла это поручение руководства, он решил отказаться развозить уведомления, так как работником «Газпром межрегионгаз Вологда» не является. ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 48 минут, что не соответствует действительности, так как он во время прибытия проверяющих осуществлял обход территории предприятия, о чём была заранее уведомлена диспетчер ФИО5, за территорию предприятия не выходил, был на связи с диспетчером. Время на камере видеозаписи установлено неверно. ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарной взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей во время проведения контрольного вызова руководимой им бригады ДД.ММ.ГГГГ. Все замечания и неудовлетворительная оценка действиям бригады являются надуманными. Члены комиссии приехали с уже заготовленным актом. Первоначально в акте проверки была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, затем руководство поняло свою ошибку и составило аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей во время проведения очередного контрольного вызова бригады ДД.ММ.ГГГГ. С указанными в акте проверки замечаниями и неудовлетворительной оценкой он не согласен, о чём указал в объяснительной записке, так как бригаде не дали отработать всю последовательность действий при аварийной ситуации. Кроме того, ему незаконно была снижена премия и в ДД.ММ.ГГГГ года пришлось обращаться за помощью в государственную инспекцию по труду. В результате незаконного наложения работодателем дисциплинарных взысканий и увольнения ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты>. Размер заработной платы за время вынужденного прогула по представленному истцом расчёту составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит суд признать указанные приказы работодателя незаконными и не порождающими правовых последствий, отменить их, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика за каждый месяц вынужденного прогула заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, считает, что все обжалуемые приказы не имеют под собой никаких оснований, являются результатом его конфликта с руководителем Шекснинской РЭС, так как он вплоть до увольнения добросовестно выполнял все свои трудовые обязанности, был знаком со всеми положениями, инструкциями, на которых имеются ссылки в приказах и руководствовался ими в своей деятельности. Претензий по порядку наложения дисциплинарных взысканий он не имеет, согласен с представленным ответчиком расчётом заработка за время вынужденного прогула. Распоряжение руководства развозить уведомления было устное, этим с 

<

данные изъяты> года занимались все четыре бригады АДУ, при поступлении в диспетчерскую в это время аварийных заявок, бригада по звонку от диспетчера сразу выезжала на место вызова без возвращения на базу. В 

<

данные изъяты> года он отказался со своей бригадой от развозки уведомлений, так как это документы сторонней организации. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности ФИО10, полагает, что отсутствовали основания для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности и его увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, так как в его действиях может быть усмотрено лишь ненадлежащее их исполнение, следовательно, работодатель мог поставить вопрос о проведении аттестации работника и в случае неудовлетворительных результатов аттестации решать вопрос об увольнении работника за несоответствие занимаемой должности. Сторона истца не имеет замечаний относительно соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, все взыскания оспаривает по существу. Так является незаконным выговор за отказ выполнять распоряжение руководителя о разноске извещений о заключении договоров на ТО ВДГО, поскольку само такое распоряжение являлось незаконным, это не входило в обязанности ФИО9 Приказ об объявлении замечания за отсутствие на рабочем месте незаконен, так как такое отсутствие работника не доказано. Взыскания за нарушения выявленные в результате проведения контрольных мероприятий бригады ФИО9 не могли быть применены к работнику, так как это были учения.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда», действующий на основании доверенности ФИО11, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что при наложении на ФИО9 дисциплинарных взысканий администрацией предприятия оценивалась и принималась во внимание тяжесть совершённых проступков, их неоднократность и конкретные обстоятельства совершения. Первый выговор объявлен за прямой отказ мастера ФИО9 выполнять распоряжение руководителя о доставке на служебном автотранспорте в рабочее время потребителям газа извещений о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание ВДГО. Такой отказ прямо противоречит целям деятельности АО «Газпром газораспределение Вологда», которые заключаются в обеспечении надёжного и безаварийного газоснабжения потребителей. За отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено минимальное взыскание в виде замечания. Взыскания по результатам проверок готовности действий аварийной бригады под руководством ФИО9, в том числе его увольнение, обусловлены выявленными многочисленными ошибками в действиях бригады и персонально её руководителя, связанными с нарушением действующего Плана локализации и ликвидации аварий, инструкций по охране труда и должностных инструкций и которые при устранении реальной аварии могли привести к трагедии. Заявление ФИО9 о предвзятом к нему отношении со стороны администрации предприятия как причине привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, представитель ответчика считает надуманными. 

Суд выслушал объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовал материалы дела, допросил свидетелей, принял во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части требований истцу отказать, и приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

По смыслу вышеприведённых положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действия и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей? если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 указанного Постановления обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения судами дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 принят на работу в ОАО «Вологдаоблгаз» в подразделение Шекснинской аварийно-диспетчерской службы на должность мастера, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 трудового договора работник в частности обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией или рабочей (производственной инструкцией), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и обеспечению безопасности труда. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вологдаоблгаз» переименовано в АО «Газпром газораспределение Вологда». С ДД.ММ.ГГГГ Шекснинская аварийно-диспетчерская служба переименована в Шекснинский аварийно-диспетчерский участок (ШАДУ). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, отказ выполнять распоряжение начальника Шекснинского АДУ о необходимости доставки населению уведомлений о заключении договоров на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: отсутствие на своем рабочем месте в помещении Шекснинского АДУ во время рабочей смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 48 минут (с 01 ч. 29 мин. по 03 ч. 18 мин.)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами №, №, № Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) на объектах газового хозяйства, пунктами №, №, №, № Должностной инструкции мастера ШАДУ, отраженных в акте контрольного вызова бригады ШАДУ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 

<

данные изъяты> ПЛА, Производственной инструкции (ПИ-97216), пунктов 

<

данные изъяты> Должностной инструкции мастера ШАДУ, отраженных в акте контрольного вызова бригады ШАДУ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неоднократного привлечения ранее ФИО9 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарных взысканий. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 

В ДД.ММ.ГГГГ года по коллективному заявлению работников ШРЭС Государственной инспекцией труда в Вологодской области была проведена проверка АО «Газпром газораспределение Вологда», по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту на предприятии выявлены нарушения правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставления работнику ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работал водителем АДУ в бригаде под руководством ФИО9, сейчас продолжает работать в прежней должности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 посчитал, что развозить извещения на заключение договоров это не обязанность бригады и отказался от их развозки, из-за этого на бригаду было оказано давление со стороны начальства, Костичеву объявили выговор.

Свидетель ФИО3. пояснил, что работает заместителем начальника Шекснинской РЭС. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником АДУ он прибыл на территорию ШРЭС для проверки готовности смены АДУ. В помещении АДУ находились диспетчер и слесарь, которые пояснили, что мастер ФИО9 обходит территорию, отсутствует около часа. Через непродолжительное время ФИО9 подошел в помещение АДУ, пояснил, что был на территории. Позднее по записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что Костичев отсутствовал в помещении АДУ в течение 

<

данные изъяты>. Установленное на камере время сбито на 45 минут, но на определение продолжительности отсутствия ФИО9 на рабочем месте это не повлияло. В зоне видимости видеокамеры находится часть территории ШРЭС, вход в помещение АДУ, вход на территорию предприятия. Из видеозаписи не видно, что ФИО9 покидал территорию предприятия, но камера охватывает не всю его территорию. В составе ШРЭС созданы четыре бригады АДУ, работает пять мастеров АДУ, начальником участка на момент работы ФИО9 являлся ФИО4. Устным распоряжением начальника ШРЭС ФИО1 мастерам АДУ было вменено в обязанность осуществлять обход территории в ночное время суток. В АДУ велся журнал обхода территории Шекснинской РЭС, где работники отражали время обхода и его результаты, копия этого журнала имеется в материалах дела. С весны 

<

данные изъяты> года устным распоряжением начальника ШРЭС бригадам АДУ, наряду с другими подразделениями ШРЭС, было вменено в обязанность развозить населению по почтовым ящикам извещения о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание газового оборудования, чем они и занимались.Свидетель ФИО6. пояснил, что работает начальником центральной диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Вологда», участвовал в проведении контрольных проверок готовности бригады ФИО9 по устранению аварийных ситуаций. При проверках были выявлены многочисленные нарушения действующих правил, что было отражено в актах проверок. При составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ первоначально была ошибочно указана дата составления акта ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения ошибки был составлен акт с указанием верной даты, и с ним были ознакомлены члены бригады. При подписании членами бригады актов, составленных по результатам проверок, замечаний от членов бригады и мастера ФИО9 не поступило. 

Свидетель ФИО5. пояснила, что с 

<

данные изъяты> года работает диспетчером Шекснинского АДУ. Мастера АДУ, когда заступали вечером на смену и ночью, производили обход территории, расписывались в журнале обхода. У диспетчера с мастером имеется постоянная связь по мобильному телефону, в случае аварийного вызова диспетчер сразу сообщает об этом мастеру, если тот отсутствует в помещении АДУ и находится на территории. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года мастер ФИО9 выходил из помещения АДУ на обход примерно на один час, с 

<

данные изъяты>. В это время он находился на территории ШРЭС, если только не уходил через ограждение. Когда в помещение АДУ пришли проверяющие ФИО9 там не было, но он пришёл почти сразу за ними. По ее мнению, отсутствие мастера ФИО9 в момент проверки в помещении участка, не повлияло на готовность бригады, аварийных заявок в это время не поступало, а в случае их поступления она бы вызывала мастера по телефону. С 

<

данные изъяты> года все аварийные бригады во время дежурства развозили извещения населению о заключении договоров на техническое обслуживание, а при поступлении аварийных заявок, по звонку диспетчера сразу выезжали на вызов, не возвращаясь на базу, так как машина укомплектована необходимым оборудованием, и бригада готова к устранению аварий. Сейчас аварийные бригады такие извещение не развозят, видимо в этом нет необходимости, так как вырос процент заключенных договоров. 

Как установлено судом, подтверждено представленными представителем ответчика доказательствами, и стороной истца не оспаривается, все обжалуемые дисциплинарные взыскания применены к ФИО9 с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца истребованы, сроки наложения взысканий соблюдены. 

Вместе с тем, суд находит не доказанным факт совершения истцом виновного дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие работника на своем рабочем месте в помещении Шекснинского АДУ во время рабочей смены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в течение 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части признания указанного приказа незаконным подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в силу трудовых обязанностей, мастеру АДУ в ночное время запрещено покидать помещение АДУ и единственно это помещение является его рабочим местом, более того, в судебном заседании установлено, что согласно устному распоряжению руководителя Шекснинской РЭС и сложившейся практике, мастера АДУ в ночное время осуществляли обход территории РЭС, отмечали результаты обхода в специальном журнале, при этом время обхода не было регламентировано. По прибытии проверяющих, ФИО9 практически сразу вернулся в помещение АДУ, его утверждения о том, что он не покидал территорию Шекснинской РЭС, совершал обход территории, выполняя тем самым поручение руководства, ничем не опровергнуты. Предоставленная ответчиком запись с видеокамеры не подтверждает, что ФИО9 выходил за территорию предприятия.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно, отказ выполнять распоряжение начальника ШАДУ о доставке населению уведомлений о заключении договоров на ТО ВДГО, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.1, 2.21 должностной инструкции мастер ШАДУ непосредственно подчиняется начальнику Шекснинского аварийно-диспетчерского участка, обязан выполнять задачи и распоряжения, поставленные руководством.

Из служебной записки начальника ШАДУ ФИО4. на имя начальника ШРЭС ФИО1 следует, что мастер АДУ ФИО9, и водитель АДУ ФИО2 находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ отказались выполнить его устное распоряжение о необходимости развезти населению уведомления о заключении договоров на ТО ВДГО.

По данному факту у ФИО9 было отобрано объяснение в котором он ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт своего отказа с ДД.ММ.ГГГГ от выполнения распоряжения начальника ШАДУ о доставке населению указанных уведомлений, сославшись на то, что эти уведомления составлены от имени ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», работником которого он не является, следовательно, это не входит в его должностные обязанности.

Как установлено в судебном заседании одним из приоритетных направления деятельности АО «Газпром газораспределение Вологда» определено проведение работ, направленных на заключение (своевременное исполнение) договоров на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО, ВКГО), повышение уровня безопасности эксплуатации ВДГО (ВГКО). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Вологда» и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» заключено соглашение в соответствии с котором стороны в целях безопасной и безаварийной поставки газа населению договорились о взаимодействии в работе по заключению договоров на ТО ВДГО (ВГКО) в зоне эксплуатационной ответственности на основании утверждаемых сторонами Планов и Графиков. Во исполнение указанного соглашения в Шекснинской РЭС с начала 

<

данные изъяты> года была организована и проводилась работа по доставке указанных уведомлений, в том числе бригадами ШАДУ, включая бригаду ФИО9

При таких обстоятельствах распоряжение начальника ШАДУ, адресованное мастеру ФИО9 об обеспечении в рабочее время на служебном транспорте доставки населению уведомлений о заключении договоров на ТО ВДГО является правомерным, соответствующим целям деятельности организации, а отказ истца без уважительных причин от выполнения данного распоряжения своего непосредственного руководителя является прямым неисполнением должностных обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность. По мнению суда, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, является соразмерным характеру проступка и обстоятельствам его совершения.

Не подлежат удовлетворению по мнению суда и требования истца о признании незаконными: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 

<

данные изъяты> Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛА) на объектах газового хозяйства, пунктами 

<

данные изъяты> Должностной инструкции мастера ШАДУ, отраженных в акте контрольного вызова бригады ШАДУ от ДД.ММ.ГГГГ; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 

<

данные изъяты> ПЛА, Производственной инструкции (ПИ-97216), пунктов 

<

данные изъяты>7 Должностной инструкции мастера ШАДУ, отраженных в акте контрольного вызова бригады ШАДУ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии неоднократного привлечения ранее ФИО9 к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром газораспределение Вологда» принят План локализации и ликвидации аварий в зоне эксплуатационной ответственности Шекснинской РЭС (ПЛА). Ранее действовал ПЛА, принятый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению заместителя генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № в обществе принята система проверок действий персонала аварийно-диспетчерских участков в виде контрольного вызова в рамках проведения комплексных проверок, так и внеплановым объявлением, с оценкой действий персонала АДУ.

Согласно п. 1.5 Положения о Шекснинском аварийно-диспетчерском участке он руководствуется в своей работе в частности производственными и эксплуатационными инструкциями, планами локализации и ликвидации аварий.

Согласно пунктам 

<

данные изъяты> должностной инструкции мастер Шекснинского АДУ обязан: участвовать в обеспечении постоянной готовности АДУ к оперативному и безопасному выполнению работ по локализации и предотвращению происшествий на объектах сети газораспределения; обеспечивать выполнение работ по ликвидации и локализации аварий; участвовать в проведении учебно-тренировочных занятий согласно ПЛА и ликвидации возможных аварий; осуществлять организацию и контроль персоналом смены требований нормативных документов по пожарной, промышленной, экологической безопасности и охране труда; выполнять задачи и распоряжения, поставленные руководством общества. В соответствии с пунктами 

<

данные изъяты> должностной инструкции мастер несёт ответственность за: точное и чёткое выполнение работ по локализации аварий на газовых сетях; качественное выполнение каждой позиции ПЛА; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, пожарной, промышленной и экологической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки готовности аварийной бригады Шекснинской АДУ под руководством мастера ФИО9 к локализации и ликвидации аварийных ситуаций, были выявлены и отражены в акте контрольного вызова от ДД.ММ.ГГГГ факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при вводной «Запах газа в подъезде №», а именно:

-слабое руководство персоналом аварийной бригады со стороны руководителя аварийной бригады (должностная инструкция разделы 2, 4);

-не организована постановка автомобиля на безопасное расстояние (

<

данные изъяты>);

-не организована расстановка предупредительных знаков (

<

данные изъяты>);

-не выполнены требования об использовании СИЗ, бригада не использовалакаски (Производственная инструкция по применении средств индивидуальной защиты - 

<

данные изъяты>);

-спецодежда (верхняя куртка) руководителя аварийной бригады полностьюрасстегнута в нарушение правил охраны труда (

<

данные изъяты>

-не организован безопасный вход в подъезд для проверки загазованности (после открытия двери специалисты вошли в подъезд без предварительного замера концентрации газа);

-не дана команда на проверку загазованности помещений первого этажа (Инструкция по охране труда при проведении газоопасных работ - 

<

данные изъяты>

-определение 50-ти метровой зоной проведено поверхностно, в результате непроверены на загазованность пять объектов (ПЛА п. 4.8.2.6);

- при отработке вводной «Загазовано помещение ПРГ» грубо нарушены правила обеспечения безопасного выполнения работ с применением ПШ (

<

данные изъяты>

Акт контрольного вызова бригады от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан проводившими проверку начальником ЦДС ФИО6 и его заместителем ФИО7 Мастер ФИО9 и члены его бригады ознакомлены с актом, отметки о их несогласии с актом отсутствуют. Хотя ФИО9 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в ходе контрольного вызова действовал строго в соответствии с должностной инструкцией, ПЛА и производственными инструкциями, суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений о нарушениях отражённых в указанном акте. 

В связи с неудовлетворительной оценкой действий аварийной бригады Шекснинского АДУ по результатам контрольного вызова ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение заместителя генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении контрольных вызовов в структурных подразделениях Общества, в том числе о проведении повторного контрольного вызова в Шекснинском АДУ с участием той же аварийной бригады.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной проверки аварийной бригады Шекснинского АДУ под руководством мастера ФИО9 к готовности выполнения мероприятий по локализации и ликвидации аварий по заявке «Запах газа в подъезде или на лестничной клетке», были выявлены грубые ошибки в действиях бригады и персонально мастера ФИО9, связанные с нарушением действующего Плана локализации и ликвидации аварий от ДД.ММ.ГГГГ, производственных инструкций, инструкций по охране труда и должностных инструкций, а именно:

По вводной «Запах газа в подъезде №».

-диспетчер не обеспечил выезд аварийной бригады в течении 5 минут (

<

данные изъяты>, автомобиль выехал через 6 минут;

-руководитель аварийной бригады не проверил связь с диспетчером передвыездом (

<

данные изъяты>

-слесарь проверил наличие газоанализаторов, не проверив их исправность, перед выездом на аварийную заявку (

<

данные изъяты>

-водитель поставил автомобиль не с подветренной стороны (

<

данные изъяты>);

-руководитель аварийной бригады не организовал проверку всех квартирподъезда на загазованность 

<

данные изъяты>

-руководитель аварийной бригады не организовал поиск места утечки газана внутриподъездном газопроводе (

<

данные изъяты>

По вводной «Загазованность в подвале дома 0,5%, включение в ПШ, спуск в подвал».

-руководитель аварийной бригады не организовал ограждение опасного объекта (

<

данные изъяты>

-руководитель аварийной бригады не организовал постоянный контроль заизменением концентрации газа в подвале (

<

данные изъяты>

-нарушен порядок проверки и подготовки ПШ (противогаз шланговый) кработе: не продуты шланговые линии; не установлены фильтры на концышланговых линий; шланговые линии не закреплены, а брошены на землю 

<

данные изъяты>

-страховочный пояс не подогнан по фигуре 

<

данные изъяты>).

Акт контрольного вызова бригады от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан проводившими проверку начальником ЦДС ФИО6., его заместителем ФИО7 начальником отдела ПБ ФИО8 достоверность изложенных в нём сведений не опровергнута. Мастер ФИО9 и члены его бригады были ознакомлены с актом, отметки о их несогласии с актом отсутствуют. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал, что с неудовлетворительной оценкой действий бригады при повторной проверке не согласен, так как действовал в соответствии с должностной инструкцией и ПЛА. 

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что выявленные в ходе контрольных проверок факты ненадлежащего виновного исполнения ФИО9 без уважительных причин своих должностных обязанностей имели место и являлись достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При наложении взысканий работодателем в полной мере учтены требования законодательства о соразмерности наказания тяжести дисциплинарных проступков. 

Поскольку ранее к ФИО9 применялись дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не были сняты или погашены, у ответчика имелись основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, отрицающего наличие фактов ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и указывающего как на единственную причину применённых дисциплинарных взысканий и последующего увольнения предвзятое отношением к нему со стороны начальника Шекснинской РЭС, суд находит необоснованными, поскольку в каждом случае издания работодателем приказов о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, исключая приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, имело место совершение им дисциплинарных проступков. Уважительных причин, реально препятствующих истцу надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности им не приведено и судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая все обстоятельства дела, допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО9 частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Вологда» № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО9.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Вологда» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Колесников