Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

У С Т А Н О В И Л:

14 июня 2017 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, было установлено, что 09 июня 2017 года в 15 час. 23 мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Полагая постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе приводит доводы о том, что в указанное время принадлежащий ему автомобиль ... находился на территории, прилегающей к зданию Мичуринского районного суда по адресу: ..., оборудованной и предназначенной для стоянки автотранспорта. Данная площадка отделена от проезжей части бордюром, попасть на неё возможно через специально оборудованный въезд на прилегающую территорию. Указанная площадка, оборудованная для стоянки автотранспорта сотрудников Мичуринского районного суда, полиции, прокуратуры, посетителей и т.п., была конечной целью его маршрута от места проживания к Мичуринскому районному суду. Помимо этого, в указанное время его автомобиль NISSANTIIDA, находился на прилегающей территории к перекрестку улицы Красной и улицы Привокзальной города Мичуринска, то есть в месте, где действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного возле 

<

...> распространяется, а действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" установленного возле 

<

...> распространяется. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и своевременно. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того от нее в суд поступило возражение на жалобу ФИО1, в котором она просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В качестве доводов указала, что участники дорожного движения в приоритетном порядке должны руководствоваться требованиями запрещающих дорожных знаков о отношению к общим правилам остановки и стоянки транспортных средств, определенных разделом 12 ПДД РФ. Знак 3.27 «Остановка запрещена» устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение. Действие знаков распространяется от места их установки до ближайшего перекрестка за знаком. Площадка, находящаяся у здания суда, на которой располагалось транспортное средство правонарушителя, не соответствует требованиям СНиП 21-09-99* и не оборудована должным образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090), «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года в 15 час. 23 мин. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, находился на территории, прилегающей к зданию Мичуринского районного суда по адресу: .... Стоянка, где располагался автомобиль ФИО1, находится на прилегающей к суду территории и предназначена для стоянки автотранспорта сотрудников и посетителей Мичуринского районного суда. Эта прилегающая территория обособлена, имеет специальный оборудованный заезд, от проезжей части отделена бордюром, а также металлическим ограждением и с ней не контактирует.

В этой связи данная прилегающая территория, включая расположенную на ней стоянку, не является элементом автомобильной дороги ... и на нее не может распространяться действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в том числе совместно с табличкой 8.2.3 «Зона действия».

Указанная стоянка, расположенная на прилегающей территории суда, оборудована для стоянки автотранспорта сотрудников Мичуринского районного суда, полиции, прокуратуры, посетителей и т.п. и являлась конечной целью маршрута ФИО1 от места проживания к зданию суда.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.36распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестказа ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как установлено в судебном заседании, в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1, находился на территории, прилегающей к перекрестку ..., то есть напротив места примыкания дорог на указанных улицах. Таким образом, на самом перекрестке действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного возле ... согласно схеме размещения дорожных знаков, представленной УМВД России по Тамбовской области) по ул. Красной, уже не распространяется, а действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного возле 

<

...> ещё не начинается, что подтверждается представленными ФИО1 схемами расположения перекрестка на пересечении улицы Красной и улицы Привокзальной города Мичуринска.

Установка совместно с дорожным знаком 3.27 знака дополнительной информации (таблички) 8.2.4, которая информирует водителей о нахождении их в зоне действия указанного знака, не отменяет действие положения ч. 3 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестказа ним.

Доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 о том, что прилегающая территория у здания Мичуринского районного суда Тамбовской области не соответствует требованиям СНиП 21-09-99* и не оборудована должным образом, суд не может принять во внимание. Заявляя данные доводы, органы ГИБДД фактически соглашаются с наличием у здания Мичуринского районного суда прилегающей территории, однако указывают о несоответствии ее требованиям, которые предъявляются для стоянки автотранспорта. Тем не менее, на прилегающую территорию у знания Мичуринского районного суда, как было указано выше, не распространяется требование дорожного знака 3.27, поскольку данная территория и находящаяся на ней стоянка для автомобилей, не являются элементами дороги, на проезжей части которой установлен данный дорожный знак, вне зависимости от того соответствует или не соответствует данная прилегающая территория требованиям, предъявляемым для стоянки автотранспорта.

Кроме того, кроме заявленных доводов о не соответствии площадки у здания суда требованиям СНиП 21-09-99* и что она не оборудована должным образом, доказательств данным доводам представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 суду не представлено.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, вмененного ФИО1 выражается в форме действия в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1, где инспектор ИАЗ ЦАФАП капитан полиции ФИО2 квалифицировал его действия именно как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, указав, что ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

При этом квалификация такого деяния как иное нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренного ст. 12.19 КРФ об АП, с указанием, как именно были нарушены ФИО1 правила остановки и стоянки, в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится. Соответствующих доказательств представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4, ни правонарушителю, ни суду не представлялось.

В этой связи доводы представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 о том, что площадка у здания суда не соответствует требованиям СНиП 21-09-99* и что она не оборудована должным образом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом действия ФИО1 были квалифицированы именно как невыполнение требований дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что иных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, то постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по административному делу в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 ... по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.

Судья Н.Л. Ильин