Дело № 2-3734/2023

29RS0018-01-2023-004896-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование». 

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.08.2023 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 22.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Признав случай страховым, ответчик 31.10.2023 произвел страховую выплату в размере 37 200 руб. 10.09.2023 истец направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, расходы на подготовку обращения составили 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 52 964 руб. 00 коп., и заключение ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 137 700 руб., истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 15 764 руб. 00 коп., расходы на претензию 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 84 736 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за периоды с 12.09.2023 по 31.10.2023 и с 21.09.20232 по 31.10.2023 в размере 9 932 руб. 00 коп., неустойку с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, указывал на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, которая произведена с учетом износа заменяемых деталей. Полагал обязательства исполненными, отсутствующими основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и судебные расходы с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО2 - в САО «Медэкспересс» по договору ОСАГО серии №, ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

22.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно подготовленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 964 руб., с учетом износа - 37 200 руб.

01.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 559064.

10.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 15 764 руб. 00 коп., выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Письмом от 14.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с действиями страховщика, 09.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 764 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обращение ФИО1 принято финансовым уполномоченным за № У-23-105841.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 № У-23-105841/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23, которое заявителем не оспаривалось, пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 37 200 руб., надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО. 

В ходе судебного разбирательства сторона истца экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 не оспаривала. Вместе с тем, представитель истца полагал, что надлежащим размером страховой выплаты следует считать определенную экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 52 964 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства и не отнесено законом к основаниям для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 52 964 руб. и произведенную ответчиком страховую выплату в размере в размере 37 200 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 15 764 руб. 00 коп. (52 964 – 37 200).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 26.09.2023 № 28092023-4, чек от 26.09.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

Доказательств возмещения истцу расходов на претензию ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 20 764 руб. 00 коп. (15 764 руб. 00 коп. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 382 руб. руб. (20 764 руб. х 50%). 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на заключение ИП ФИО3 от 30.10.2023 № 56/08/23, согласно которому размер среднерыночной стоимости ремонта Транспортного средства составляет 137 700 руб. 

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истца материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

Суд, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, считает указанное заключение допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 84 736 руб. (137 700 – 52 964), превышающем страховое возмещение, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 22.08.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.09.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.09.2023. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 200 руб. 00 коп. 01.09.2023, то есть в установленный срок, но не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 15 764 руб. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 15 764 руб. с 12.09.2023.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 5 000 руб. истец обратился к страховщику 10.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 20.09.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.09.2023.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда, общий размер неустойки за период с 12.09.2023 по 20.12.2023 составляет 20 314 руб. 00 коп. и включает, в том числе, неустойку за периоды: 

с 12.09.2023 по 20.12.2023 в размере 15 764,00 руб. (15 764,00 руб. х 1% х 100 дн.)

с 21.09.2023 по 20.12.2023 в размере 4 550,00 руб. (5 000,00 руб. х 1% х 91 дн.).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. Представленный ответчиком расчет с применением средневзвешенных процентных ставок по вкладам судом отклонятся, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2023 по 20.12.2023 в общем размере 20 314 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 207 руб. 64 коп.(20 764 руб. * 1%) в день, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 379 686 руб. (400 000 – 20 314) за весь период.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. (договор от 26.09.2023 № 28092023-4, кассовый чек от 10.09.2023).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.10.2023, 31.10.2023 понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 56/08/23 от 30.10.2023 и кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы понесены истцом как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в целях обоснования размера заявленных исковых требований, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2023 № 311022023-1, кассовый чек от 31.10.2023 на сумму 15 000 руб. 

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование», возражавшим относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность последнего, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 20 764 руб. 00 коп., штраф в размере 10 382 руб. 00 коп., убытки в размере 84 736 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2023 по 20.12.2023 в размере 20 314 руб. 00 коп., неустойку с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 207 руб. 64 коп. в день, но не более 379 686 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина