Дело №2-265/2025

24RS0048-01-2024-009921-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz» №, принадлежащего ФИО4, а также с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий потерпевшему ФИО4 автомобиль. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако, на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 50.300 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50.300 руб., а также в солидарном порядке взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.709 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz» №, принадлежащего ФИО4, а также с участием ТС «Hyundai Solaris» № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушив п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Mercedes-Benz», что подтверждается материалами дела, в том числе извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим письменные объяснения участников ДТП, а также схему ДТП.

Установив вину ФИО3 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Mercedes-Benz» № ФИО4, был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии. 

Транспортное средство марки «Mercedes-Benz» № на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля «Hyundai Solaris» № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, водитель ФИО3 не застрахован в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Hyundai Solaris» №, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО2.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как следует из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» №. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО3. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ответчика ФИО2, судом не усматривается. Так, ответчик ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, в связи с чем, у истца возникает право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на лицо, причинившее вред ФИО3.

Соответственно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплате государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю 48.800 руб. В связи с этим, страховщик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед потерпевшим ФИО4 исполнил в вышеуказанном размере и у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику ФИО3, как к лицу, причинившему вред потерпевшему, возмещения ущерба в виде страховой выплаты в результате указанного ДТП.

В свою очередь, истцом СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств оплаты страхового возмещения в заявленном размере, то есть в сумме 50.300 руб. 

Поскольку ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ФИО3 суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 48.800 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашением о размере страховой выплаты, в связи с чем, фактически оплаченная потерпевшему сумма в размере 48.800 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в порядке регресса в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1.664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в порядке регресса в счет произведенной страховой выплаты 48.800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.664 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева