Дело №12-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.9, ч.1 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.1 ст.12.19, ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14),

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2017 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указа, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Копия протокола об административном правонарушении ему не направлена до настоящего времени, в результате чего, он не смог своевременно воспользоваться правом на свою защиту. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, а обстоятельства, изложенные в нем, считает противоречащими действительности. Данный протокол составлен сотрудниками ДПС исключительно с целью улучшения своих показателей в работе с нарушителями Правил дорожного движения. Как указано в протоколе об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Между тем, его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля 11 о том, что именно он управлял автомобилем, принадлежащим его сестре 12., судом учтены не были. Факт управления им транспортным средством не доказан, а значит у него, как лица, не управлявшего автотранспортным средством, не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора. Свидетели 13 объяснения которых приложены в материалы дела и которые указаны в качестве свидетелей управления ФИО1 транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н В № и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отказа от подписи протокола, в суд не вызывались. Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в ходе судебного процесса опрошен не был. Видео/аудиозаписи в материалах дела отсутствуют. Протокол не содержит подписей понятых, подтверждающих отказ от подписания им протокола. В его действиях отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Ивашевский П.В. в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Судья, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении от 5 августа 2017 г. следует, что ФИО1 5 августа 2017 года в 05 час. 59 мин. на НСО СПТ Гранит вблизи п. Красный Яр управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, г/н №, имея признаки опьянения (запах спирта изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если в таких действия или бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2017 года следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.п.а п 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Джетта, г/з В № двигался по СНТ «Гранит» вблизи поселка Красный Яр Новосибирской области 5 августа 2017 года в 5 часов 59 минут, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых 14 в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора Юпитер, а после отказа ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Макогонов также отказался. Объяснения данных лиц получены после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в показаниях нет. Отсутствуют основания сомневаться и в показаниях свидетеля 15 которая видела, как сотрудники полиции жезлом останавливали автомобиль Фольксваген Джета, г/з № под управлением ФИО1, который просьбу сотрудника полиции проигнорировал. Вина также подтверждается рапортом ФИО3

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт того, что Макогонов управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, в силу чего обращенное к нему требование о прохождении освидетельствования, а после отказа от прохождения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлось законным. Требование исходило от сотрудника полиции, то есть уполномоченного лица.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что Макогонов не управлял транспортным средством были проверены мировым судьей, обоснованно установлено, что Макогонов управлял транспортным средством.

Довод жалобы о том, что судом не вызывались свидетели, не влечет отмену постановления, поскольку, как уже указано выше, пояснения свидетелей, имеющиеся в материалах дела в письменном виде, правомерно использованы в качестве доказательств по делу.

Мировым судьей также обосновано не были приняты письменные пояснения 16., поскольку не отвечали процессуальным требованиям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дана оценка показаниям свидетеля 17. 

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен, вследствие чего он был лишен права на защиту, неоснователен. Как следует из материалов дела, Макогонов отказывался от подписей во всех процессуальных документах. Из рапорта ФИО3 следует, что копия вручена водителю. Данный довод также был предметом оценки мировым судьей. Ходатайство ФИО1 об исключении протокола из доказательств, было рассмотрено мировым судьей, обосновано отказано в удовлетворении ходатайства.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно исходил из презумпции добросовестного поведения сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей и обоснованно, рассматривая довод ФИО1, содержащийся также и в жалобе, о заинтересованности со стороны сотрудников полиции, пришел к необоснованности довода ФИО1.

Таким образом, мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, установлены обстоятельства правонарушения, сделаны соответствующие выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения вопреки доводам жалобы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 29 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись