Дело 2-217/2024 (2-3326/2023)

24RS0046-01-2023-001223-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика КБС «Свердловский» - ФИО3,

при секретаре Бережновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> За квартиру в соответствии с договором истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки отделки жилого помещения. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно отчета №

<

данные изъяты> года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, в данной части решение считать исполненным, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рубля (отправка иска), расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на получение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КБС-Свердловский» - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, поддержав представленные возражения на иск.

Третьи лица – представители ООО «Комфорт плюс», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «ДомА», ООО «Культбытстрой-КМ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, 

<

адрес>, площадью 40,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В отношении указанной квартиры при ее продаже продавцом были представлены: акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

<

данные изъяты> года (п. 2 договора). 

Договором также согласована цена продаваемой квартиры 

<

данные изъяты> (п. 3 Договора).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом ФИО1 были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. 

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение эксперта №

<

данные изъяты> года, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в Приложении №1 к заключению, данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 737 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ООО «СЗ «КБС-Свердловский».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию об удовлетворении претензии на сумму 

<

данные изъяты> рублей, произведена выплата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

В связи с несогласием заявленной суммой исковых требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 

<

данные изъяты> года по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Свердловского районного суда г. Красноярска поступило ходатайство ответчика об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы, поскольку истцом сумма исковых требованиям по недостаткам уточнена до 

<

данные изъяты> рублей, с которой сторона ответчика согласна.

04ДД.ММ.ГГГГ года Свердловским районным судом г. Красноярска направлен запрос в ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» об отзыве настоящего гражданского дела без проведения экспертизы в связи с поступившим ходатайством со стороны ответчика.

Согласно платежного поручения №397 от 16ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 была произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике - ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. 

Как следует из уточнения исковых требований истца, пояснений стороны истца и пояснений представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский», истцу ФИО1 выплачена стоимость устранения недостатков в общем размере 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков на заявленную истцом сумму, выплатив 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, учитывая, что в счет устранения строительных недостатков сумма в общем размере 

<

данные изъяты> перечислена на счет истца, что подтверждено самой истицей в уточненных исковых требованиях, суд полагает необходимым решение суда в данной части считать исполненным, и к принудительному взысканию не обращать.

Также, истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

В связи с изложенным, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а также факт того, что наличие недостатков в спорной квартире установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, за период с 01.07.2023 года (после окончания периода моратория) по 16.08.2023 года (дата окончательной выплаты суммы строительных недостатков) = 47 дней, расчетный размер которой составит: 15 000 рублей (сумма строительных недостатков) *1% *47 (дней) = 7 050 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, поскольку объективных и убедительных доказательств невозможности исполнения требований истца, как потребителя, начиная с момента обращения истца к ответчику, как к застройщику, при наличии выявленных строительных недостатков, которые были подтверждены, и со стоимостью устранения которых сторона ответчик согласился, не приведено, а судом не установлено.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 050 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией по оплате услуг по осмотру и оценке имущества, с имеющейся печатью ООО «Гранит» на указанную сумму (л.д. 11), суд исходит из того, что поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в указанном размере.

Довод ответчика о снижении размера услуг за проведение экспертизы не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, учитывая, что размер указанных расходов соотносится со стоимостью проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в отсутствие доказательств явной завышенности расходов, заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Рассматривая и разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно п. 3.3 Договора, настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 Договора, и подтверждает передачу Доверителем (ФИО1) Поверенному (ФИО2) денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истец понесла расходы на оплату услуг представителя, а именно: 

<

данные изъяты> рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайства), 

<

данные изъяты> рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> года истец доверила представление своих интересов нескольким представителям, в том числе ФИО2, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям (в том числе на имя ФИО2) для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленных стороной истца в материалы дела почтовых чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> (отправка претензии ответчику), 63 рубля (отправка иска ответчику), данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 50 

<

данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КБС-Свердловский» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков – 

<

данные изъяты> считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КБС-Свердловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.